Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-158/2021 (33-18445/2020;) от 25.05.2020

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-158/2021

(№ 2-9486/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мануйловой Е.Н. по доверенности Овчарова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Новицкая С.Ф., Ефремова Н.С., Коноплёва Л.Я., Попов И.Ф., Шевцов В.И., Каракай Г.В., Денисова Л.М., Дацко Н.В., Носова Г.В., Ветохина С.Н. обратились в суд с иском к Мануйловой Е.Н. о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать отсутствующим право собственности Мануйловой Е.Н. на нежилые помещения <№...> здания литер А общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу <Адрес...>.

Аннулировать актовую запись о государственной регистрации права собственности Мануйловой Е.Н. на нежилые помещения <№...> здания литер А общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу <Адрес...>.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№...> по <Адрес...> на нежилые помещения <№...> здания литер А общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представитель Мануйловой Е.Н. по доверенности Овчаров А.А. полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что нежилые помещения ответчика являются изолированными от помещений с общедомовым имуществом. Спорные помещения в период строительства многоквартирного дома переданы физическому лицу Рубан В.В. как самостоятельные объекты недвижимости на основании договора долевого участия от 04.10.1994г. №30/2-5 и договора передачи помещений от 21.01.1997г. На момент ввода дома в эксплуатацию спорные помещения в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входили, эксплуатировались в течение длительного времени как самостоятельные объекты недвижимости, использовались ООО «Ростелеинформ» в коммерческой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу Коноплева Л.Я., Денисова Л.М., Ефремова Н.С., Каракай Г.В. просят оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона. Указывают, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Коноплева Л.Я., Денисова Л.М., Каракай Г.В., Дацко Н.В., Носовой Г.В. по доверенности Иванов Е.Г. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона. Указывает, что спорные помещения ООО «Ростелеинформ» не эксплуатировались. Также не является допустимым доказательством как правоустанавливающий документ договор от 01.10.94г. №30/2-1 долевого участия в строительстве. Выражат несогласие с заключением судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Мануйловой Е.Н. по доверенности Мануйлова Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Носовой Г.В., Коноплёвой Л.Я., Дацко Н.В., Денисовой Л.М., Каракай Г.В., ТСЖ «ВИТ» по доверенности Иванова Е.Г., заслушав пояснения представителя Коноплёвой Л.Я., Дацко Н.В., Денисовой Л.М., Каракай Г.В. по доверенности Скороходовой Д.М., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в этом доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества,«занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года
N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г. Краснодара от 09 февраля 1993 года №68 товариществу индивидуальных застройщиков «ВИТ» на правах бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 2 354 кв.м. под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>.

Многоквартирный жилой дом был построен долевым строительством в 1996 году, по индивидуальному проекту Д-93-1/1, разработанному ООО «Дельта», получившему положительное заключение Крайгосэкспертизы №498 от 20 сентября 1992 года.

Актом государственной приемочной комиссии от 30 декабря 1996 года, утвержденным Распоряжением Главы городского самоуправления Краснодара от 31 декабря 1996 года №61р МКД введен в эксплуатацию и ТСЖ «ВИТ» разрешена его эксплуатация. Истцы являются собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме.

Мануйлова Е.Н. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2018 года, заключенного с ИП Марковой О.В., является собственником нежилых помещений <№...> здания литер А общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый <№...>, расположенных в цокольном этаже дома <№...> по <Адрес...>.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Также из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом <№...> по <Адрес...> 1996 года постройки.

Согласно техническому паспорту здания, изготовленному БТИ по состоянию на 16 декабря 1996 года, спорные помещения указаны как часть технического этажа (технического подполья) и отражены как помещения вспомогательного назначения:

- помещение <№...> площадью 13,58 кв.м. - техническое помещение;

- помещение <№...> площадью 7,20 кв.м. - техническое помещение;

- помещение <№...> площадью 7,08 кв.м. - коридор;

- помещение <№...> площадью 1,84 кв.м. - санузел.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что планировка помещений технологического этажа, их взаимное расположение и технологическая взаимосвязь подтверждают, что спорные помещения изначально при проектировании не предполагались как самостоятельные, а напротив, являлись частью технического этажа (технического подполья), предназначенными для обслуживания дома в технологической совокупности с другими помещениями цокольного этажа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что право собственности на спорные нежилые помещения первоначально возникло у Рубан В.В. на основании договора долевого участия в строительстве от 04 октября 1994 года №30/2-5. Фактическая передача помещений первому собственнику - Рубан В.В. подтверждается договором передачи помещений от 21 января 1997 года.

Впоследствии право собственности на указанные нежилые помещения перешло по договору купли-продажи от 07 июля 2000 года к Баштинской Л.М., которая 21 июня 2006 года произвела отчуждение помещений по договору купли-продажи Погореловой Л.А. 23 ноября 2007 года спорные нежилые помещения по договору купли-продажи приобретены в собственность ООО «Ростелеинформ».

ООО «Ростелеинформ» на протяжении 10 лет осуществлял в указанных нежилых помещениях хозяйственную деятельности и только 23 мая 2017 года продал указанные помещения ИП Марковой О.В., которая впоследствии продала указанные помещения ответчику.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 137 от 25 декабря 2020 года в связи с не предоставлением запрашиваемой рабочей документации установить предусмотренное проектной документацией функциональное назначение нежилых помещений <№...> здания литер А общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый <№...>, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, не представилось возможным.

Функциональное назначение нежилых помещений <№...> здания литер А общей площадью 29,7 кв.м кадастровый <№...>, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, предусмотренное технической документацией (техническим паспортом) - это «нежилое помещение в литер А».

Фактическое функциональное назначение нежилого помещения <№...> (коридор), расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>: обслуживающее помещение, помещение общего пользования, т.к. обеспечивает проход к другим, не входящим в состав объекта «нежилое помещение в литер А», помещениям. А значит, предполагает его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Фактическое функциональное назначение нежилых помещений <№...>, <№...> и <№...> (две комнаты и туалет), расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> (основные помещения и вспомогательное помещение объекта «нежилое помещение в литер А») не предполагает их использование для обслуживания более одного помещения в здании. Существует возможность эксплуатации помещений жилого дома без использования нежилых помещений <№...>, следовательно, спорные помещения могут иметь самостоятельное назначение (для размещения различных учреждений).

В помещениях <№...> (коридор) и <№...> (туалет), расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, отсутствует какое-либо инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений в здании.

В связи с не обеспечением со стороны истцов (представитель Иванов Е.Г.) 18 августа 2020 года доступа в помещения <№...> и <№...> и не обеспечением с третьей стороны - ТСЖ «Вит» (представитель Иванов Е.Г.) <Дата ...> доступа в помещения <№...> и <№...>, размещено ли (фактически, а не по материалам) в спорных нежилых помещениях <№...> и <№...> инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений в здании, не представилось возможным.

Использование нежилого помещения <№...> (коридор), расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>, по самостоятельному назначению не возможно.

Использование нежилых помещений <№...>, <№...> и <№...> (две комнаты и туалет), расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>, по самостоятельному значению возможно.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные помещения <№...>, <№...> и <№...> имеют самостоятельное назначение и не предназначены для обслуживания дома в технологической совокупности с другими помещениями цокольного этажа. Доказательств расположения в данных помещениях инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания всех помещений в здании, не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить в части удовлетворения исковых требований к нежилым помещениям <№...>, <№...> и <№...>, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В части требований по помещению <№...> решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2019 года отменить в части признания отсутствующим права собственности Мануйловой Е.Н. на нежилые помещения <№...> площадью 13,58 кв.м, <№...> площадью 7,20 кв.м, <№...> площадью 1,84 кв.м здания литер А из кадастрового номера 23:43:0201033:446, кадастровый номер многоквартирного дома <№...>, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу <Адрес...>. В этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Признать отсутствующим право собственности Мануйловой Е.Н. на нежилое помещение <№...> из кадастрового номера <№...> здания литер А, площадью 7,08 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу <Адрес...>.

Аннулировать актовую запись о государственной регистрации права собственности Мануйловой Е.Н. на нежилое помещение <№...> из кадастрового номера <№...> здания литер А, площадью 7,08 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу <Адрес...>.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№...> по <Адрес...> на нежилое помещение <№...> здания литер А, площадью 7,08 кв.м, из кадастрового номера <№...>, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу <Адрес...>.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учёт изменений характеристик объекта капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером <№...> внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Т.А. Палянчук

                                        Н.Д. Маковей