Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4086/2015 от 06.03.2015

№2-4086/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Даценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «истец» к Пуртоян С.А., Трдатян Л.Э., ООО «ответчик» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО "истец" обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "истец" и ООО "ответчик» был заключен договор поставки 9640, в соответствии с которым ООО "истец" в адрес ООО "ответчик» поставил товар на общую сумму 729027,90 руб. ООО "ответчик» не оплатил полученный товар. В ходе переговоров ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "ответчик» Пуртоян С.А. подписал обязательство и график погашения задолженности. За указанный период на счет истца должно быть перечислено 729027,90 руб., однако, свои обязательства    ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 729027,90 руб., сумма неустойки составляет 729027,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "истец" и Пуртоян С.А., Трдатян Л.Э. заключены договоры поручительства. Поручители приняли на себя обязательства в том же объеме и на тех же условиях, как и должник за неисполнение обязательства по договору поставки. Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 729027,90 руб., а также неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 729027,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Пуртоян С.А., Трдатян Л.Э, ООО «ответчик» в судебное заседание не явились, ответчик Трдатян Л.Э. извещена надлежащим    образом, о чем составлены телефонограмма, ранее также направлялась в ее адрес телеграмма, которую ответчик Трдатян Л.Э. получила, в судебное заседание не являлась,    в адрес    проживания Пуртоян С.А. направлена телеграмма, которая оказалась не вручена, поскольку адресат не явился за ее получением, о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ Пуртоян С.А. была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание также не явилась, в адрес ответчика ООО «ответчик» неоднократно направлялись телеграммы, которые не вручены, поскольку по указанному адресу ответчик не находится, при этом генеральным директором ООО «ответчик « является Пуртоян С.А., которая также неоднократно извещалась о слушании дела и знает о нахождении в производстве суда данного гражданского дела.

Учитывая, что судом, неоднократно направлялось судебное извещение ответчикам по известным суду адресам и, тем самым суд исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что ответчики знают о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, имели возможность осуществить предоставленные им права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в судебные заседания и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "истец" и ООО «ответчик»    был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО "истец" в адрес ООО «ответчик»     поставил товар на общую сумму 729027,90 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров генеральный директор ООО «ответчик»     Пуртоян С.А. подписала обязательство и график погашения задолженности, согласно которому, ответчик обязался ежемесячно выплачивать    в счет погашения долга по 50 000 руб-первые два месяца, затем по 125800 руб. ( л.д.22)

Однако, за указанный период ООО «ответчик»     не исполнило обязательство и не произвело оплату.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО "истец" и Пуртоян С.А, Трдатян Л.Э. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Пуртоян С.А, Трдатян Л.Э. как поручители приняли на себя обязательства в том же объеме и на тех же условиях, как и должник за неисполнение обязательства по договору поставки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «ответчик»    обязательства по полному и своевременному внесению платежей по договору поставки не исполнялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ответчик»    числится задолженность в сумме 729027,90 руб., сведений о погашении которой суду не представлено, при этом, ответчик ООО «ответчик»      в своем отзыве не оспаривал факт наличия указанной задолженности. При этом оснований не доверять расчету задолженности ответчика, представленному истцом, у суда не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность ими по существу не оспорена, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ответчик» и поручителей Пуртоян С.А, Трдатян Л.Э. задолженности за поставленный товар в размере 729027,90 руб. является обоснованным, доказанным и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел начисление неустойки по договору поставки и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 746912,49рублей, при этом истец просил взыскать с ответчиков неустойку в меньшем размере.

        Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333ГК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 729027,90 рублей, за несвоевременную оплату товара, предусмотренные Договором на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенным и находит возможным уменьшить размер неустойки до 300000 руб, при этом суд принимает во внимание, что истец уменьшил размер неустойки самостоятельно.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3780,55 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «истец» к Пуртоян С.А., Трдатян Л.Э., ООО «ответчик» о взыскании задолженности,    удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пуртоян С.А., Трдатян Л.Э., ООО «ответчик» в пользу ООО «истец» задолженность    по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729027,90 руб., неустойку в размере    300 000руб,, а всего 1029027,90 руб.

Взыскать с Пуртоян С.А., Трдатян Л.Э., ООО «ответчик» в пользу ООО «истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260,18 руб, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

       Судья:                                                                                      Н.В.Лосева