Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8570/2014 ~ М-8143/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-8570/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 10 октября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачи Г.Г. к СОАО «ВСК» о компенсации морального вреда

установил:

Пачи Г.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по договору определена как <данные изъяты> рублей. В период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП от <данные изъяты>, ответчиком признан факт его полной конструктивной гибели, а/м принят в собственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагал, что при наличии абандона ему подлежало выплате страховое возмещение в размере страховой суммы по договору <данные изъяты> рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Беляев М.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца Куроптев Е.А. исковые требования в оставшейся части (о взыскании компенсации морального вреда) поддержал.

Представитель ответчика Екимов Д.В. против удовлетворения иска возражал, представил соответствующий письменный отзыв.

Представитель третьего лица Беляева М.Ю. Гашкова В.И. в части рассматриваемых требований оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лиц ОСАО "РЕСО-Гарантия" представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля «Митсубиси» между истцом и ответчиком со страховой суммой <данные изъяты> рублей, наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Из пояснений сторон, дополнительного соглашения к договору страхования и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, определен вариант выплаты страхового возмещения исходя из конструктивной гибели транспортного средства с его передачей от страхователя страховщику, такая передача состоялась.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

П.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах с учетом абандона выплате истцу со стороны ответчика подлежало страховое возмещение в размере полной страховой суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

Ответчиком истцу первоначально ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом обращения истца за страховой выплатой в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком страховая выплата в полном размере произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором и Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными СОАО «ВСК».

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе в установленные договором сроки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом с учетом положений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки) судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, являются чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, каковые суд находит необходимыми, так как истец лично в судебном заседании не участвовал, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пачи Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пачи Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2014,

Последний день обжалования 14.11.2014.