Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2018 ~ М-737/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-802/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                   г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

с участием:

представителя истца Разумовой И.Б. – Гушло Н.Н.,

ответчика Смирновой Г.В., представителя ответчика – по устному ходатайству Горбунова Д.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Дома» Горбунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 22 августа 2018 года гражданское дело по иску Разумовой Ирины Борисовны к Смирновой Галине Валерьевне, Либиной Марине Валерьевне о признании решений годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

Разумова И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой Г.В., Либиной М.В. о признании решений годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, в обоснование которого указала следующее. Разумова И.Б. является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В мае 2018 года Истице стало известно, что собственниками помещений указанного дома утвержден договор управления с новой управляющей организацией – ООО «Компания «Дома». Инициаторами общего собрания являлись собственники жилых помещений: Смирнова Г.В., проживающая в квартире №, Либина М.В., проживающая в квартире №. Истица полагает, что годовое общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проходившее в период с 16 мая 2018 года по 20 мая 2018 года, проведено с грубыми нарушениями норм жилищного законодательств. В обоснование иска указано, что ответчиками нарушена процедура подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку Истица не имела возможности ознакомиться с информацией и документами, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленным на голосование, принимались решения. Информация о проведении собрания была обнаружена Истицей 14 мая 2018 года на входной двери подъезда. Согласно сообщению с информацией и материалами можно будет ознакомиться у инициаторов – ответчиков по делу, однако не было указано номеров телефонов. Предположив, что с информацией можно ознакомиться у инициаторов собрания, Истица 18 мая 2018 года обратилась к Ответчикам, но двери ей не открыли, информации не предоставили. Ответчиками произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, без присутствия собственников, желающих принять участие в подсчете голосов. Согласно текста сообщения о голосовании, срок приема решений до 20 мая 2018 года до 19 час. 00 мин., однако даты, времени и места подсчета голосов указано не было. 18 мая 2018 года Истица письменно обратилась к инициаторам собрания, однако Ответчики отказались принимать письменный запрос и не сообщили о дате, времени и месте подсчета голосов, о чем свидетельствует акт о вручении соответствующего уведомления. Вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, об избрании новой управляющей организации для заключения договора с ней в повестке дня оспариваемого собрания отсутствует, поскольку повестка дня оспариваемого собрания содержит вопрос о расторжении договора управления с ООО «МУП ЖХ №3» с 31 мая 2018 года и поручении перевести накопленные денежные средства по статье «текущий ремонт» на счет новой управляющей организации. Вопрос о сохранении способа управления в виде управления управляющей организацией не содержался в повестке дня, как и не содержалось вопроса о выборе новой управляющей организации - ООО «Компания «Дома». ООО «Компания «Дома» должно было заключить договора управления с собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, однако договор не заключен. Кроме того, вопрос №4 повестки дня общего собрания и тот же вопрос в бланке голосования сформулирован по-разному: в повестке дня указан адрес многоквартирного дома по <адрес>, в бланке для голосования указан адрес: <адрес>, что свидетельствует об изменении вопроса повестки дня и о том, что вопрос о заключении договора управления с ООО «Компания «Дома» в отношении многоквартирного дома по <адрес> не ставился. Формулировки вопросов №№3, 4, 6 и 8 повестки дня составлена с нарушениями ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку предполагают возможность проставления нескольких видов ответов на них, а не один из возможных. На основании изложенного, Истица просит суд признать решения, принятые годовым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 16 мая 2018 года по 20 мая 2018 года, недействительными.

Протокольным определением от 15 августа 2018 года к производству суда принято уточнение исковых требований в части изменения предмета иска. Истица просит суд признать решения, принятые годовым собранием собственников помещений многоквартирного дома недействительными-ничтожными по причине отсутствия необходимого кворума. В остальной части Истец от исковых требований не отказался, не исключив, что в случае отсутствия оснований для признания решения ничтожными, решения могут быть признаны оспоримыми.

В судебном заседании 22 августа 2018 года представитель Истицы Гушло Н.Н. исковые требования поддержала, указав на допущенные при проведении собрания нарушения и отсутствие кворума для принятия решений. Дополнительно привела довод о том, что в нарушение положений ЖК РФ для подсчета голосов не была создана счетная комиссия, а подсчет голосов осуществляло ООО «Компания «Дома». Ранее, в судебных заседаниях указывала, что в нарушение положений ЖК РФ собственники помещений сдавали бланки для голосования после истечения времени для их приема инициаторами собрания, что недопустимо.

Ответчики Смирнова Г.В., Либина М.В. с иском не согласились. Указывали на соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания. Дополнительно указали на несоблюдение Истицей порядка обращения в суд, поскольку никаких уведомлений о намерении обратиться в суд с иском не размещалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Дома» Горбунов Д.А. с исковыми требованиями не согласился, Ранее представил письменные пояснения, в которых указал на надлежащее уведомление собственников о проведении собрания, отсутствие в законодательстве обязанности производить подсчет голосов непосредственно после окончания приема решений собственников. Относительно доводов истца о том, что вопрос о выборе способа управления и управляющей организации в повестке дня отсутствовал указал, что законодательство не содержит указаний на то, что при смене одной управляющей организации на другую утрачивается ранее выбранный способ управления. Указал, что договор управления подписан собственниками помещений, обладающими 58,06% голосов и считается заключенным. Наименование улицы в уведомлении и в решениях является технической опечаткой, смысл вопроса не поменялся. Формулировка вопросов повестки дня оспариваемого собрания содержит формулировки «за», «против», «воздержался», решение проставлялось только в одном из вариантов. В судебном заседании представил дополнительные возражения, в которых, приведя рачет, указал на наличие кворума при проведении общего собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Единство» (до переименования – ООО «»МУП ЖХ №3»), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть. 3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч.1 и ч.3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из ч.1-5 ст. 46 ЖК РФ, по общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частями 3 и 4.1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5.1 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Разумова И.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.13, 170-176).

Ответчики Либина М.В. и Смирнова Г.В. являются собственниками расположенных в данном доме жилых помещений – квартир № и №, соответственно (Том 1 л.д. 157-166).

В мае 2018 года Ответчиками инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, уведомление о проведении общего собрания было размещено 05 мая 2018 года на информационных стендах рядом с входными группами в подъезды для ознакомления всех собственников с повесткой дня, о чем свидетельствует акт от 05 мая 2018 года (Том 1 л.д.70).

В последующем, в связи со срывом объявлений, уведомление о проведении собрания неоднократно размещалось в подъездах дома.

Из уведомления следует, что общее собрание проводилось по инициативе собственников квартир № и № Смирновой Г.В. и Либина М.В., форма проведения собрания – очно-заочная, период проведения собрания: с 16 мая 2018 года по 20 мая 2018 года. Очная часть - 16 мая 2018 года в 19 час. 00 мин. во дворе многоквартирного дома по <адрес>. Прием заполненных бланков решений собственников будет производиться с 19 час. 00 мин. 16 мая 2018 года по 19 час. 00 мин. 20 мая 2018 года путем передачи инициаторам общего собрания лично или в почтовые ящики кв. № и № (Том 1 л.д.68-69).

Согласно уведомления, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться у инициаторов общего собрания (том 1 л.д.69).

Вопрос №3 повестки дня звучал следующим образом: принять решение о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «МУП ЖХ №3» с 31 мая 2018 года, поручить ООО «МУП ЖХ №3» перевести накопленные денежные средства по статье «текущий ремонт» и неизрасходованные по целевому назначению на счет вновь выбранной управляющей организации (Том 1 л.д.68).

Вопрос №4 повестки дня звучал следующим образом: утвердить условия проекта договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «Компания «Дома» и заключить договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО ООО «Компания «Дома» с 01.06 2018 сроком на 3 года, в том числе со следующими размером платы: содержание общего имущества – 11,64 руб./кв.м.; содержание придомовой территории – 2,95 руб./кв.м.; Тех. обслуживание ВДГО – 0,35руб/кв.м., Текущий ремонт (накопительный) = 5,82 руб./кв.м. Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества – определять в следующем порядке: размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации (Том 1 л.д.69).

Вопрос №6 повестки дня звучал следующим образом: Утвердить примерный план текущего ремонта на 2018 год исходя из финансирования по статье «текущий ремонт»: текущий ремонт отмостки, текущий ремонт цоколя, уборка подвального помещения (Том 1 л.д.69).

Вопрос №8 повестки дня звучал следующим образом: принять решение о поручении управляющей организации ООО «Компания «Дома» расторгнуть договор на обслуживание ВДГО с АО Газпром газораспределение Иваново» и поручить заключить договор в целях обслуживания внутридомовой системы ВДГО со специализированной организацией ООО «Прометей» с 01.06.2018 года (Том 1 л.д.69).

Очное собрание проведено 16 мая 2018 года во дворе многоквартирного дома.

Собрание в очно-заочной форме посредством передачи заполненных бланков инициаторам собрания произведено в период с 16 мая 2018 года по 20 мая 2018 года.

Итоги голосования оформлены протоколом от 22.05.2018 года, размещенным надлежащим образом (Том 1 л.д.59-60, оборот).

Полагая, что собрание проведено с нарушениями, а также в отсутствие необходимого кворума, Истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец указывает, что в нарушение положений ЖК РФ оформлены бланки следующих собственников квартир: <данные изъяты>, в связи с чем в голосовании приняло участие 1697 голосов собственников, то есть 47,43% голосов. Общее число голосов 3577,40. Кворум отсутствовал.

В целях проверки данного довода судом по ходатайству стороны Истца заслушаны и исследованы показания свидетелей – собственников квартир многоквартирного дома.

Допрошенные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей собственники квартир пояснили следующее.

Собственник квартиры № Г.О.Г. (22,45 голосов) пояснила, что принимала участие в голосовании, относительно росписи указала, что сменила фамилию с Дружковой на Григорьеву в связи с заключением брака. Сведения из Комитета Ивановской области ЗАГС, подтверждающие данное обстоятельство, потупили на запрос суда.

Собственник квартиры № В.Т.В. (43,10 голосов) подтвердила, что действительно принимала участие голосовании.

Собственники квартиры № Ш.А.Г., Ш.С.А., Ш.И.В. (44,80 голосов) также подтвердили, что принимали участие в голосовании.

Собственник квартиры № С.М.В. (57,10 голосов) относительно совпадения подписей у него и его супруги пояснил, что у них с женой С.Е.С. подписи похожи.

Собственник квартиры № Р.О.В. пояснила, что принимала участие в голосовании. Другой собственник квартиры - Либина М.В. (Ответчик по делу) также принимала участие в голосовании (количество голосов 45,10), однако данные свидетели перепутали бланки для голосования.

Собственник квартиры № К.Н.П, пояснила, что принимала участие в голосовании (количество голосов 22,40) и подписала протокол за сына К.Д.П. (22,40 голосов).

Собственники квартиры № М.И.В., Б.В.А. и М.Н.Г, подтвердили, что принимали участие в голосовании, однако Б.В.А. и М.Н.Г, перепутали бланки для голосования между собой (56,80 голосов).

Собственники квартиры № К.Е.В. и К.А.Д. (46.20 голосов) пояснили, что принимали участие в голосовании.

Кроме того, судом, посредством получения сведений из органа ЗАГСа в судебном заседании установлено, что собственник квартиры № Ш.А.В., подписавшая бланк для голосования как «Х.», сменила фамилию на «Х.» (25,74 голосов).

Собственники квартиры № Р.М.В. и Р.М.А. (43,20) принимали участие в голосовании, однако Р.М.А. является несовершеннолетней, за которую проголосовал законный представитель Р.М.В.

Собственник квартиры № О.Е.А. (9,54 голосов) является несовершеннолетним, подпись проставлена законным представителем.

Собственник квартиры № Т.Т.А. принимала участие в голосовании, подписав два бланка (44,80 голосов), поскольку вступила в права наследства после смерти супруга Т.М.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Что касается квартиры №, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что собственники не принимали участие в голосовании (44,50 голосов). Учитывая наличие в решениях подписей собственников, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что указанные лица выразили свое волеизъявление.

Относительно собственника квартиры № С.И.С., подписавшейся как «Прохорова», суд приходит к выводу, что сведениями Комитета Ивановской области ЗАГС подтверждается факт смены фамилии (15,95 голосов).

Таким образом, вопреки доводам стороны истца 521,68 голосов собственников подлежат учету.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Истца и его представителя и критически относится к бланкам, заполненным, по квартире: № – имеющего зачеркивания и исправления (30,50 голосов), № – подписанных одним лицом (23,20 голосов), № – собственник К.Д.П. (22,40 голосов), за которого подпись поставила мама, № – собственник П.М.Б. – имеющего исправления (15,48 голосов), поскольку свидетель не смогла пояснить, подписывала ли она бланк решения, № - поскольку подпись собственников имеет одинаковую форму во всех решениях (56,80 голосов).

Таким образом, из числа голосов, подлежат исключению 147,96 голосов.

Судом произведен собственный подсчет кворума: количество проголосовавших - 2367,15-147,96=2219,19, кворум: 2241,97*100%/3577,40=62 %.

Таким образом, кворум составил 62% и с учетом исключенных судом голосов при принятии решений имелся.

То обстоятельство, что несколько собственников перепутали между собой бланки для голосования, не влечет недействительность принятых ими решений, поскольку на волеизъявление данных лиц указанное обстоятельство не повлияло, а признание решений в данном случае ничтожным по одним лишь формальным соображениям недопустимо.

Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не указывал, что его волеизъявление было искажено.

При таких обстоятельствах, основания для признания решения общего собрания ничтожным по мотиву отсутствия кворума у суда отсутствуют.

Рассмотрев доводы стороны Истца о наличии оснований для признания решений, принятых на общем собрании оспоримыми, суд приходит к следующему.

Основания для признания решения собрания оспоримым указаны в п.1 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, обязанность представить доказательства нарушения порядка проведения собрания лежит на стороне Истца.

Довод стороны Истца о том, что отсутствовала возможность ознакомиться с информацией и документами, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенным в повестку дня и постановленным на голосование, принимались решения, поскольку письменное заявление от нее Ответчики не приняли суд находит несостоятельным. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 01.08.2018 года Б.Л.Г. и К.Л.Н. данное обстоятельство опровергли. Свидетель Б.Л.Г., являющаяся старшей по подъезду, пояснила, что 18.05.2018 года вместе с К.Л.Н. собрали бланки для голосования и пошли к ответчице Смирновой Г.В. и около ее подъезда встретили Истицу Разумову И.Б. Все вместе зашли в подъезд Смирновой Г.В. Истица пошла в квартиру Смирновой Г.В., но ее попросили выйти. Каких-либо бумаг в руках Разумовой И.Б. она не видела.

Свидетель К.Л.Г. пояснила, что Истица не обращалась к ней для подсчета голосов.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Отношение свидетелей к лицам, участвующим в деле судом выяснялось. Неприязненных отношений не установлено.

Представленный в материалы дела Акт о передаче письма Ответчикам суд оценивает критически, поскольку он подписан только Истицей и ее представителями (л.д.15).

При таких обстоятельствах, Разумовой И.Б. не доказано, что Истцу не была предоставлена возможность ознакомления с документами по вопросам общего собрания.

Довод Истца о том, что Ответчики произвели подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, без присутствия собственников, желающих принять участие в подсчете голосов, судом отклоняется, поскольку ч.5 ст. 45 ЖК РФ не предусмотрено императивной обязанности указывать в извещении о проведении общего собрания сведений о времени и месте подсчета голосов.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Таким образом, в законодательстве не предусмотрено положений о том, что подсчет голосов должен осуществляться в присутствии иных лиц, помимо лиц, осуществляющих их подсчет. Законом императивно установлена лишь обязанность о доведении информации об итогах голосования не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Довод стороны Истца о том, что собственники сдавали бланки для голосования по истечении времени для голосования судом отклоняется, поскольку ЖК РФ установлено, что в извещении о проведении собрания должна быть указана дата окончания приема решений, а не время окончания их приема (п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что доказательств обращения Истицы к Ответчиком с просьбой присутствовать при подсчете голосов не представлено, голосование Истицы не могло повлиять на итоги собрания, ущемления интересов Истицы допущено не было.

Заявленный в судебном заседании 22.08.2018 года довод о том, что Ответчикам не была создана счетная комиссия, а подсчет голосов осуществлялся с участием ООО «Компания «Дома», что влечет недействительность итогов общего собрания суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по созданию счетной комиссии в законодательстве отсутствует, подсчет голосов может быть произведен председателем собрания и секретарем, которыми являются Ответчики.

Осуществление подсчета голосов сотрудниками управляющей организации само по себе не влечет признание решений недействительными, поскольку не является существенным нарушением и не запрещено законодательством. Доказательств искажения волеизъявления собственников помещений стороной истца не представлено.

Вопреки доводам стороны Истца в законодательстве отсутствует норма о необходимости каждый раз при проведении общего собрания ставить вопрос о выборе формы управления.

Из вопросов, поставленных на голосование, следует, что вопрос о выборе формы управления не поднимался, голосование проводилось лишь по вопросу расторжения договора управления с ООО «МУП ЖХ №3» и заключению договора с ООО «Компания «Дома», что не противоречит законодательству. Поскольку ранее собственники помещений выбрали форму управления – управление управляющей организации, постановка данного вопроса при смене одной управляющей организации на другую является необязательной.

Доводы стороны Истца о том, что между ООО «Компания «Дома» и собственниками, обладающими пятьюдесятью процентами голосов не заключен договор управления опровергается представленным в материалы дела договором управления от 23 мая 2018 года.

Допущенная в повестке дня в вопросе №4 описка в части указания улицы, на которой расположен многоквартирный дом: вместо <адрес>, указана <адрес>, является технической ошибкой и не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения собрания и не влияет на волеизъявление собственников помещений (Том 1 л.д. 68).

Довод Истца о том, что формулировка вопросов №№ 3, 4, 6 и 8 повестки составлена с нарушением, поскольку предполагает простановку нескольких вариантов ответа судом отклоняется.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в решении собственник может поставить выразить свое мнение по каждому вопросу, проставив один вариант ответа: «за», «против», «воздержался».

Представленные в материалы дела бланки для голосования, данным требованиям соответствуют.

Вопросы сформулированы, однозначно, понятно и логично, предполагают простановку одного из предусмотренных законом вариантов ответа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели о трудностях при ответах на данные вопросы не указывали.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решений собственников недействительными по основанию их ничтожности или недействительности суд не установил.

Рассмотрев довод стороны Ответчиков о том, что Истцом не размещалось уведомление о намерении обратиться в суд, суд находит несостоятельным, поскольку доказательства размещения уведомления представлены стороной Истца к материалам дела.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о наличии оснований для отказа в иске в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Разумовой Ирины Борисовны к Смирновой Галине Валерьевне, Либиной Марине Валерьевне о признании решений годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2018 года