cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4005/2017 ~ М-2681/2017 от 05.06.2017

Дело № 2а-4005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: представителя административного истца Мельниковой Ю.В, действующей в порядке передоверия на основании доверенности от 20.07.2016 года (л.д.19), доверенности 36 АВ 1847688 от 24.03.2017 года (л.д.20) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.21), представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В. – судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года (л.д.22) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.23), представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 года №36907/16/471-Д (л.д.53-54) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.23), заинтересованного лица оценщика Сидорова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шепелева Ильи Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Надежде Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными (недействительными) постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Надежды Вячеславовны об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2017 года, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 10.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истецШепелев И.Д. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконнымибездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В., выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о времени и месте совершения исполнительных действий и несвоевременном направлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя №36035/17/2044783 от 10.05.2017 года об оценке вещи или имущественного права и №36035/17/2044802 от 10.05.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя №36035/17/2044783 от 10.05.2017 года об оценке вещи или имущественного права и №36035/17/2044802 от 10.05.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства №20078/15/36035-ИП. В обоснование административного иска указано, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №20078/15/36035-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа 18.03.2015 года по гражданскому делу №2-4097/2014 с предметом исполнения – долг по договору займа в размере 27000000,00 рублей и пни за несвоевременный возврат долга в размере 1350000,00 рублей, взыскатель Захаров О.И., должники Лисунов И.А. и Шепелев И.Д.. 10.05.2017 года, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Лаптевой Н.В. было вынесено постановление №36035/17/2044783 об оценке вещи или имущественного права. Указанное постановление было получено должником по почте только 24.05.2017 года. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, так как полагает что результаты оценки, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя, занижены, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля, превышает установленную постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость.

Также Шепелев И.Д. не был извещен о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, чем были нарушены его права, установленные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, Шепелеву И.Д. не была направлена копия заключения оценщика, а оспариваемое постановление от 10.05.2017 года об оценке вещи или имущественного права, было направлено административному истцу только 16.05.2017 года.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление №36035/17/2044802 от 10.05.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое было направлено должнику только 16.05.2017 года и получено административным истцом 24.05.2017 года. Ввиду того, что административный истец оспаривает и находит незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 года об оценке вещи или имущественного права, он также полагает незаконным и постановление судебного пристава-исполнителяот 10.05.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая, что действиями (бездействиями), а также принятыми решениями нарушены права административного истца, Шепелев И.Д. обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.6-10, 241-242).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.06.2017 года, вышеуказанное административное исковое заявление Шепелева И.Д. было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа, по нему возбуждено административное дело (л.д.1-4).

Кроме того, Шепелев И.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В. №36035/17/2049191 от 18.05.2017 года о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №22078/15/36035-ИП. В обоснование административного иска указано, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №20078/15/36035-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа 18.03.2015 года по гражданскому делу №2-4097/2014 с предметом исполнения – долг по договору займа в размере 27000000,00 рублей и пни за несвоевременный возврат долга в размере 1350000,00 рублей, взыскатель Захаров О.И., должники Лисунов И.А. и Шепелев И.Д.. 18.05.2017 года, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Лаптевой Н.В. было вынесено постановление №36035/17/2049191 о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление было получено должником по почте только 24.05.2017 года. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, так как оно содержит ошибки в части количества и общей стоимости передаваемого на открытые торги имущества. Кроме того, административный истец не был извещен о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Ввиду того, что административный истец оспаривает и находит незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 года об оценке вещи или имущественного права,постановление судебного пристава-исполнителяот 10.05.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, он также полагает незаконным и постановление судебного пристава-исполнителяот 18.05.2017 года о передаче арестованного имущества на торги (л.д.48-50).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.06.2017 года, вышеуказанное административное исковое заявление Шепелева И.Д. было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа, по нему возбуждено административное дело (л.д.43-46).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2017 годавышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, поскольку административным истцом в административных исковых заявлениях в качестве административного ответчика указан судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптева Надежда Вячеславовна, а также характера заявленных требований, к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц Захаров О.И., являющийся взыскателем по исполнительному производству, Лисунов И.А., являющийся солидарным должником, а также оценщик Сидоров К.В. (л.д.35-39).

Административный истец Шепелев И.Д. о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в суд не представил, обеспечил явку своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптева Н.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца и административного ответчика, с участием их представителей.

Заинтересованные лица Захаров О.И., Лисунов И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.2017 года, производство по административному делу в части требований Шепелева И.Д. о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 года о передаче арестованного имущества на торги, прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административного иска в части (л.д.237, 238-240).

Представитель административного истца Мельникова Ю.В., действующая в порядке передоверия на основании доверенности от 24.03.2016 года (л.д.20), доверенности от 20.07.2016 года (л.д.19) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.21) в судебном заседании поддержала уточненные требования Шепелева И.Д., просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В., УФССП по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2017 года (л.д.22), доверенностиот 30.12.2016 года №36907/16/471-Д (л.д.53-54) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.23), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.59-63).

Заинтересованное лицо – оценщик ООО «Рада» Сидоров К.В., в судебном заседании полагал, что требования административного истца, удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года № 220 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №001465404, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа 11.03.2015 года по гражданскому делу № 2-4097/2014от 26.11.2014 года по иску Захарова Олега Игоревича к Лисунову Илье Алексеевичу, Шепелеву Илье Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, а также заявлений взыскателя, Коминтерновским РОСП г. Воронежа 18.03.2015 года было возбуждено исполнительное производство №22078/15/36035-ИПв отношении должника Шепелева Ильи Дмитриевича в пользу взыскателя Захарова Олега Игоревича, с предметом исполнения: задолженность в размере 28350000,00 рублей (л.д.227-228, 233, 234-235).

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа получены сведения от ГИБДД МВД России о том, что на должника Шепелева И.Д. зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль Джип GrandCherokeeSRT, 2007 года выпуска, г/н В080ВВ36, VIN 1J8HCE8348Y101893 (л.д.201-202).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом также установлено, что 06.04.2015 года, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа был наложен арест на транспортное средство – легковой автомобиль Джип GrandCherokeeSRT, 2007 года выпуска, г/н (№), VIN (№), принадлежащий Шепелеву И.Д., о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем назначен взыскатель Захаров О.И., определено место хранения арестованного транспортного средства: <адрес> оценка – 1500000,00 рублей (л.д.168-172).

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №22078/15/36035-ИП неоднократно совершались исполнительные действия в виде привлечения для оценки имущества должника специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, однако, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, обжаловались Шепелевым И.Д. в судебном порядке, в связи с чем, установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истекал, передача арестованного имущества на торги, становилась невозможной (л.д.134-167).

В соответствии с ч.8 ст.85Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

20.03.2017 года, на основании п.2 ч.4 ст.85ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом предварительной оценки арестованного имущества, а также истечения установленного законом срока действия отчета об оценке имущества должника от 19.07.2016 года (л.д.162-163), судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым специалисту-оценщику поручена оценка имущества по исполнительному производству №22078/15/36035-ИП, арестованному 07.04.2015 года, а именно транспортного средства Джип GrandCherokeeSRT, 2007 года выпуска, г/н (№) (л.д.76).

11.04.2017 года оценщиком Сидоровым К.В. составлен отчет №14-4-17 об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля марки GrandCherokeeSRT, 2007 года выпуска, г/н (№), в соответствии с которым его стоимость по состоянию на 03.04.2017 года составляет 870638,00 рублей (л.д.77-133).

Суд находит несостоятельными доводы административного истца и его представителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении должника Шепелева И.Д. об исполнительном действии – осмотре арестованного имущества, так как оценка арестованного имущества, произведенная оценщиком, не может являться исполнительным действием, так как производится не судебным приставом-исполнителем. Кроме того, извещение должника о дате, месте и времени осмотра арестованного транспортного средства, также не предусмотрено Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в силу действующего законодательства (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Приведенная норма лишь устанавливает возможность для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав с учетом того, что извещение сторон исполнительного производства о произведенной оценке осуществляется путем направления им копий названного постановления.

Судом также установлено, что отчет №14-4-17 об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля от 11.04.2017 года, поступил в УФССП России по Воронежской области 13.04.2017 года (л.д.77), передан в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 27.04.2017 года (л.д.74).

Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п.4 ч.4 ст.85 ФЗ).

10.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В. вынесено постановление о принятии отчета №14-4-17 от 10.05.2017 года об оценке рыночной стоимости имуществатранспортного средства Джип GrandCherokeeSRT, 2007 года выпуска, г/н (№), стоимостью 870638,00 рублей (л.д.72-73).

Судом достоверно установлено и следует из материалов административного дела, что отчет оценщика №14-4-17 составлен 11.04.2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии описки в постановлении судебного пристава-исполнителя в дате принятого отчета.

Вместе с тем, указанное не является основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 года об оценке вещи или имущественного права, незаконным, так как согласно ч.3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с п.50 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Таким образом, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2017 года, у суда отсутствуют, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, представителем административного истца не заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.В. об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2017 года.

Вместе с тем, как установлено судом, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке не была направлена должнику Шепелеву И.Д., как это предусмотрено п.4 ч.4 ст.85 ФЗ, что лишило его права в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, что суд не может признать законным.

Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

Однако, бездействие судебного пристава-исполнителе в указанной части, административным истцом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основания для выхода за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления), у суда отсутствуют.

Шепелевым И.Д. оспаривается несвоевременность направления емукопии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав от 10.05.2017 года.

Частью 6 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производству» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав от 10.05.2017 года, была направлена судебным приставом-исполнителем административному истцу только 16.05.2017 года (л.д.14), т.е. с нарушением установленного законом срока, что суд также не может признать законным.

Административный истец также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.В. от 10.05.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства №20078/15/36035-ИП.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что услуги по оценке автомобиля Шепелева И.Д. и составлению отчета №14-4-17 от 11.04.2017 года, выполненного оценщиком ООО «Рада» составили 1073,10 рублей (л.д.75).

Указанные расходы понесены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.117 ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3 ст.117 ФЗ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесенооспариваемое административным истцом постановление от 10.05.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника Шепелева Д.И. в размере 1073,10 рублей, утвержденное старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа (л.д.68).

Доводы административного истца и его представителя о необходимости предварительного уведомления должника о планируемом совершении исполнительного действия в виде вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд находит также несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе: участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1 ст.24 ФЗ).

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено обязательное уведомление судебным приставом-исполнителем сторон исполнительного производства о намерении совершения исполнительных действий в виде вынесения постановлений в мамках исполнительного производства. Направление копии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления является извещением стороны исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий.

Частью 1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Действующим законодательством не предусмотрено специальных сроков направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должнику.

Вместе с тем, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 ФЗ).

В соответствии со ст.122 ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, о принятии судебным приставом-исполнителем какого-либо решения в рамках исполнительного производства, стороны исполнительного производства должны быть уведомлены в разумные сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, копия постановления 10.05.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, была направлена административному истцу 16.05.2017 года (л.д.14). Указанный срок, суд находит разумным, а действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии оспариваемого постановления в указанную дату, не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным действиясудебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.06.2017 года, по заявлению административного истца, приняты меры предварительной защиты по административному иску, а именно приостановленополностью действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2017 года, которым принят отчет №14-4-17 от 10.05.2017 года об оценке рыночной стоимости имущества, а именно транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEESRT8, гос. номер (№), 2007 года выпуска, общей стоимостью 870638,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч.3 ст.89 КАС РФ).

С учетом тех обстоятельств, что в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2017 года, административному истцу отказано, суд считает возможным отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2017 года, в рамках исполнительного производства №22078/15/36035-ИП, в отношении должника Шепедева И.Д..

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шепелева Ильи Дмитриевича, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Надежды Вячеславовны, выразившееся в несвоевременном направлении должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 года об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства №22078/15/36035-ИП.

В остальной части заявленных административных исковых требований Шепелеву И.Д. – отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску в видеприостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2017 года, в рамках исполнительного производства №22078/15/36035-ИП, в отношении должника Шепедева И.Д..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме 03.07.2017 года.

Дело № 2а-4005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: представителя административного истца Мельниковой Ю.В, действующей в порядке передоверия на основании доверенности от 20.07.2016 года (л.д.19), доверенности 36 АВ 1847688 от 24.03.2017 года (л.д.20) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.21), представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В. – судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года (л.д.22) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.23), представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 года №36907/16/471-Д (л.д.53-54) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.23), заинтересованного лица оценщика Сидорова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шепелева Ильи Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Надежде Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными (недействительными) постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Надежды Вячеславовны об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2017 года, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 10.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истецШепелев И.Д. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконнымибездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В., выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о времени и месте совершения исполнительных действий и несвоевременном направлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя №36035/17/2044783 от 10.05.2017 года об оценке вещи или имущественного права и №36035/17/2044802 от 10.05.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя №36035/17/2044783 от 10.05.2017 года об оценке вещи или имущественного права и №36035/17/2044802 от 10.05.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства №20078/15/36035-ИП. В обоснование административного иска указано, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №20078/15/36035-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа 18.03.2015 года по гражданскому делу №2-4097/2014 с предметом исполнения – долг по договору займа в размере 27000000,00 рублей и пни за несвоевременный возврат долга в размере 1350000,00 рублей, взыскатель Захаров О.И., должники Лисунов И.А. и Шепелев И.Д.. 10.05.2017 года, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Лаптевой Н.В. было вынесено постановление №36035/17/2044783 об оценке вещи или имущественного права. Указанное постановление было получено должником по почте только 24.05.2017 года. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, так как полагает что результаты оценки, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя, занижены, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля, превышает установленную постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость.

Также Шепелев И.Д. не был извещен о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, чем были нарушены его права, установленные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, Шепелеву И.Д. не была направлена копия заключения оценщика, а оспариваемое постановление от 10.05.2017 года об оценке вещи или имущественного права, было направлено административному истцу только 16.05.2017 года.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление №36035/17/2044802 от 10.05.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое было направлено должнику только 16.05.2017 года и получено административным истцом 24.05.2017 года. Ввиду того, что административный истец оспаривает и находит незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 года об оценке вещи или имущественного права, он также полагает незаконным и постановление судебного пристава-исполнителяот 10.05.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая, что действиями (бездействиями), а также принятыми решениями нарушены права административного истца, Шепелев И.Д. обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.6-10, 241-242).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.06.2017 года, вышеуказанное административное исковое заявление Шепелева И.Д. было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа, по нему возбуждено административное дело (л.д.1-4).

Кроме того, Шепелев И.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В. №36035/17/2049191 от 18.05.2017 года о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №22078/15/36035-ИП. В обоснование административного иска указано, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №20078/15/36035-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа 18.03.2015 года по гражданскому делу №2-4097/2014 с предметом исполнения – долг по договору займа в размере 27000000,00 рублей и пни за несвоевременный возврат долга в размере 1350000,00 рублей, взыскатель Захаров О.И., должники Лисунов И.А. и Шепелев И.Д.. 18.05.2017 года, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Лаптевой Н.В. было вынесено постановление №36035/17/2049191 о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление было получено должником по почте только 24.05.2017 года. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, так как оно содержит ошибки в части количества и общей стоимости передаваемого на открытые торги имущества. Кроме того, административный истец не был извещен о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Ввиду того, что административный истец оспаривает и находит незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 года об оценке вещи или имущественного права,постановление судебного пристава-исполнителяот 10.05.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, он также полагает незаконным и постановление судебного пристава-исполнителяот 18.05.2017 года о передаче арестованного имущества на торги (л.д.48-50).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.06.2017 года, вышеуказанное административное исковое заявление Шепелева И.Д. было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа, по нему возбуждено административное дело (л.д.43-46).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2017 годавышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, поскольку административным истцом в административных исковых заявлениях в качестве административного ответчика указан судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптева Надежда Вячеславовна, а также характера заявленных требований, к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц Захаров О.И., являющийся взыскателем по исполнительному производству, Лисунов И.А., являющийся солидарным должником, а также оценщик Сидоров К.В. (л.д.35-39).

Административный истец Шепелев И.Д. о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в суд не представил, обеспечил явку своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптева Н.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца и административного ответчика, с участием их представителей.

Заинтересованные лица Захаров О.И., Лисунов И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.2017 года, производство по административному делу в части требований Шепелева И.Д. о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 года о передаче арестованного имущества на торги, прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административного иска в части (л.д.237, 238-240).

Представитель административного истца Мельникова Ю.В., действующая в порядке передоверия на основании доверенности от 24.03.2016 года (л.д.20), доверенности от 20.07.2016 года (л.д.19) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.21) в судебном заседании поддержала уточненные требования Шепелева И.Д., просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В., УФССП по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2017 года (л.д.22), доверенностиот 30.12.2016 года №36907/16/471-Д (л.д.53-54) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.23), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.59-63).

Заинтересованное лицо – оценщик ООО «Рада» Сидоров К.В., в судебном заседании полагал, что требования административного истца, удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года № 220 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №001465404, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа 11.03.2015 года по гражданскому делу № 2-4097/2014от 26.11.2014 года по иску Захарова Олега Игоревича к Лисунову Илье Алексеевичу, Шепелеву Илье Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, а также заявлений взыскателя, Коминтерновским РОСП г. Воронежа 18.03.2015 года было возбуждено исполнительное производство №22078/15/36035-ИПв отношении должника Шепелева Ильи Дмитриевича в пользу взыскателя Захарова Олега Игоревича, с предметом исполнения: задолженность в размере 28350000,00 рублей (л.д.227-228, 233, 234-235).

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа получены сведения от ГИБДД МВД России о том, что на должника Шепелева И.Д. зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль Джип GrandCherokeeSRT, 2007 года выпуска, г/н В080ВВ36, VIN 1J8HCE8348Y101893 (л.д.201-202).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом также установлено, что 06.04.2015 года, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа был наложен арест на транспортное средство – легковой автомобиль Джип GrandCherokeeSRT, 2007 года выпуска, г/н (№), VIN (№), принадлежащий Шепелеву И.Д., о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем назначен взыскатель Захаров О.И., определено место хранения арестованного транспортного средства: <адрес> оценка – 1500000,00 рублей (л.д.168-172).

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №22078/15/36035-ИП неоднократно совершались исполнительные действия в виде привлечения для оценки имущества должника специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, однако, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, обжаловались Шепелевым И.Д. в судебном порядке, в связи с чем, установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истекал, передача арестованного имущества на торги, становилась невозможной (л.д.134-167).

В соответствии с ч.8 ст.85Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

20.03.2017 года, на основании п.2 ч.4 ст.85ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом предварительной оценки арестованного имущества, а также истечения установленного законом срока действия отчета об оценке имущества должника от 19.07.2016 года (л.д.162-163), судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым специалисту-оценщику поручена оценка имущества по исполнительному производству №22078/15/36035-ИП, арестованному 07.04.2015 года, а именно транспортного средства Джип GrandCherokeeSRT, 2007 года выпуска, г/н (№) (л.д.76).

11.04.2017 года оценщиком Сидоровым К.В. составлен отчет №14-4-17 об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля марки GrandCherokeeSRT, 2007 года выпуска, г/н (№), в соответствии с которым его стоимость по состоянию на 03.04.2017 года составляет 870638,00 рублей (л.д.77-133).

Суд находит несостоятельными доводы административного истца и его представителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении должника Шепелева И.Д. об исполнительном действии – осмотре арестованного имущества, так как оценка арестованного имущества, произведенная оценщиком, не может являться исполнительным действием, так как производится не судебным приставом-исполнителем. Кроме того, извещение должника о дате, месте и времени осмотра арестованного транспортного средства, также не предусмотрено Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в силу действующего законодательства (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Приведенная норма лишь устанавливает возможность для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав с учетом того, что извещение сторон исполнительного производства о произведенной оценке осуществляется путем направления им копий названного постановления.

Судом также установлено, что отчет №14-4-17 об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля от 11.04.2017 года, поступил в УФССП России по Воронежской области 13.04.2017 года (л.д.77), передан в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 27.04.2017 года (л.д.74).

Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п.4 ч.4 ст.85 ФЗ).

10.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В. вынесено постановление о принятии отчета №14-4-17 от 10.05.2017 года об оценке рыночной стоимости имуществатранспортного средства Джип GrandCherokeeSRT, 2007 года выпуска, г/н (№), стоимостью 870638,00 рублей (л.д.72-73).

Судом достоверно установлено и следует из материалов административного дела, что отчет оценщика №14-4-17 составлен 11.04.2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии описки в постановлении судебного пристава-исполнителя в дате принятого отчета.

Вместе с тем, указанное не является основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 года об оценке вещи или имущественного права, незаконным, так как согласно ч.3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с п.50 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Таким образом, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2017 года, у суда отсутствуют, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, представителем административного истца не заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.В. об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2017 года.

Вместе с тем, как установлено судом, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке не была направлена должнику Шепелеву И.Д., как это предусмотрено п.4 ч.4 ст.85 ФЗ, что лишило его права в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, что суд не может признать законным.

Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

Однако, бездействие судебного пристава-исполнителе в указанной части, административным истцом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основания для выхода за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления), у суда отсутствуют.

Шепелевым И.Д. оспаривается несвоевременность направления емукопии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав от 10.05.2017 года.

Частью 6 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производству» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав от 10.05.2017 года, была направлена судебным приставом-исполнителем административному истцу только 16.05.2017 года (л.д.14), т.е. с нарушением установленного законом срока, что суд также не может признать законным.

Административный истец также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.В. от 10.05.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства №20078/15/36035-ИП.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что услуги по оценке автомобиля Шепелева И.Д. и составлению отчета №14-4-17 от 11.04.2017 года, выполненного оценщиком ООО «Рада» составили 1073,10 рублей (л.д.75).

Указанные расходы понесены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.117 ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3 ст.117 ФЗ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесенооспариваемое административным истцом постановление от 10.05.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника Шепелева Д.И. в размере 1073,10 рублей, утвержденное старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа (л.д.68).

Доводы административного истца и его представителя о необходимости предварительного уведомления должника о планируемом совершении исполнительного действия в виде вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд находит также несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе: участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1 ст.24 ФЗ).

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено обязательное уведомление судебным приставом-исполнителем сторон исполнительного производства о намерении совершения исполнительных действий в виде вынесения постановлений в мамках исполнительного производства. Направление копии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления является извещением стороны исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий.

Частью 1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Действующим законодательством не предусмотрено специальных сроков направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должнику.

Вместе с тем, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 ФЗ).

В соответствии со ст.122 ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, о принятии судебным приставом-исполнителем какого-либо решения в рамках исполнительного производства, стороны исполнительного производства должны быть уведомлены в разумные сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, копия постановления 10.05.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, была направлена административному истцу 16.05.2017 года (л.д.14). Указанный срок, суд находит разумным, а действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии оспариваемого постановления в указанную дату, не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным действиясудебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.06.2017 года, по заявлению административного истца, приняты меры предварительной защиты по административному иску, а именно приостановленополностью действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2017 года, которым принят отчет №14-4-17 от 10.05.2017 года об оценке рыночной стоимости имущества, а именно транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEESRT8, гос. номер (№), 2007 года выпуска, общей стоимостью 870638,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч.3 ст.89 КАС РФ).

С учетом тех обстоятельств, что в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2017 года, административному истцу отказано, суд считает возможным отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2017 года, в рамках исполнительного производства №22078/15/36035-ИП, в отношении должника Шепедева И.Д..

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шепелева Ильи Дмитриевича, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Надежды Вячеславовны, выразившееся в несвоевременном направлении должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 года об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства №22078/15/36035-ИП.

В остальной части заявленных административных исковых требований Шепелеву И.Д. – отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску в видеприостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2017 года, в рамках исполнительного производства №22078/15/36035-ИП, в отношении должника Шепедева И.Д..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме 03.07.2017 года.

1версия для печати

2а-4005/2017 ~ М-2681/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шепелев Илья Дмитриевич
Ответчики
Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Лаптева Надежда Вячеславовна
УФССП по Воронежской области
Другие
Сидоров Константин Владимирович
Мельникова Юлия Васильевна
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Каширина Наталья Александровна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
05.06.2017Регистрация административного искового заявления
05.06.2017Передача материалов судье
05.06.2017Решение вопроса о принятии к производству
05.06.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.06.2017Подготовка дела (собеседование)
15.06.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.06.2017Судебное заседание
03.07.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2019Дело оформлено
13.03.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее