Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2019 ~ М-1613/2019 от 26.07.2019

УИД:    66RS0009-01-2019-002271-34                        КОПИЯ        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием истца Шимова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2019 по иску Шимова Евгения Анатольевича к Гирицких Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 истец Шимов Е.А. обратился в суд с иском к Гирицких В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 32 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 398 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 591 680 рублей.

В обоснование требований указано, что 01.04.2014 между Шимовым Е.А. и Гирицких В.В. достигнута договоренность о заключении договора займа, по которому истец передал 02.04.2014 ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. В подтверждение заключенного договора ответчиком 02.04.2019 была собственноручно написана расписка. Срок возврата займа сторонами определен 03.07.2014. Частично денежные средства были возвращены ответчиком 11.02.2016. Невозвращенной осталась сумма в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что расчет неустойки выполнен за период с 03.07.2014 по 26.07.2019 исходя из невозвращенной суммы долга в размере 32 000 рублей.

Ответчик Гирицких В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Судебную корреспонденцию на почтовом отделении ответчик не получает, в связи с чем она возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения письма.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом стороны 02.04.2014 заключили договор займа, исполняя который Гирицких В.В. взял в долг у предъявителя расписки денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 03.07.2014.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком собственноручно написана расписка от 02.04.2014, оригинал которой представлен суду.

Представленная стороной истца в подлиннике собственноручная расписка заемщика Гирицких В.В. от 02.04.2014 о получении денег в сумме 100 000 руб. по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ и ее нахождение у истца в достаточной мере подтверждает наличие неисполненных ответчиком спорных денежных обязательств (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Факт получения денежных средств ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства безденежности договора займа не представлены (ст. 812 ГК РФ).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, денежные средства были возвращены частично 11.02.2016, невозвращенной остаётся сумма в размере 32 000 рублей.

Таким образом, в установленный договором срок денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком условия договора займа не были выполнены в полном объеме, то с него подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 32 000 рублей.

В заключенном договоре стороны согласовали условие о выплате неустойки в размере 1% в день в случае нарушения обязательств.Истец просит взыскать неустойку за период 03.07.2014 по 26.07.2019 исходя из невозвращенной суммы долга в размере 32 000 рублей, которая за указанный период составляет 587 840 рублей.

Расчет истца судом проверен является математически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки более чем в 18 раз превышает сумму невыплаченного основного долга, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 03.07.2014 по 26.07.2019 до 40 000 рублей, что не будет противоречить положения п.1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным автоматизированного расчета за период с 03.07.2014 по 26.07.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 32 000 рублей составляет 25 809, 93 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 398 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.07.2019. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шимова Евгения Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Гирицких Владимира Васильевича в пользу Шимова Евгения Анатольевича задолженность по договору займа от 02.04.2014 в размере 72 000 рублей, из которых сумма основного долга 32 000 рублей, неустойка за период с 03.07.2014 по 26.07.2019 до 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 398 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2019.

Председательствующий –    подпись

Копия верна. Судья-                 Н.В. Горюшкина