Мотивированное решение по делу № 02а-0269/2021 от 15.03.2021

77RS0019-02-2021-004335-03

2а-269/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 402 Останкинского районного суда адрес административное дело №2а-469/21 по административному исковому заявлению Ставенова Леонида Евгеньевича к Государственной жилищной инспекции адрес о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции адрес о признании предписания незаконным предписанием №СВ-01895/1 от 27.01.2020г. в обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что 03.11.2020г. истцу стало известно о том, что решением Останкинского районного суда адрес 13.10.2020г. принято решении о ликвидации ЖСК «Высокий-1» по основанию не исполнения оспариваемого предписания, согласно которому Мосжилинспекция обязала ЖСК Высокий 1 привести устав ЖСК Высокий-1 в соответствии с требованием законодательства РФ. Поскольку указанное предписание, вынесенное в адрес ЖСК Высокий -1 членом которого является истец, постольку истец полагает, что его права нарушены, ввиду того, что оспариваемое предписание незаконно, что и послужило поводом для обращения с иском в суд. При этом истец просил восстановить ему процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ЖСК Высокий-1 , председатель фио в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал их законными и обоснованными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

В соответствии с абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, судебному контролю подлежат только такие акты (решения, действия, бездействие и т.п.), которые нарушают права и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что фио является членом ЖСК Высокий-1, что подтверждается реестром членов ЖСК.

Судом установлено 27.01.2020г. советником Государственной жилищной инспекции адрес фио винено предписание в отношении ЖСК Высокий 1, согласно которому в срок до 28.07.2020г. последнему необходимо было привести Устав ЖСК Высокий-1 в соответствии с законодательством РФ (с. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 113, ст. ст. 144, 147, 149, 150 ЖК РФ).

Как следует из искового заявления нарушение прав истца выражается в том, что указанные в предписание действия, которые необходимо произвести, не входят в компетенцию юридического лица, тем самым как полает истец на него, как на члена ЖСК, возлагается обязанность о принятии устава ЖСК в новой редакции, однако Мосжилинспекция не проинформировала истца и других членов ЖСК Высокий 1 о вынесении оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из искового заявления об оспариваемом предписании истец узнал только 03.11.2020г. В январе 2021г. истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Мещанский районный суд адрес. Определением Мещанского районного суда адрес от 28.01.2021г. Ставенову Л.Е. был возвращен административный иск к Государственной жилищной инспекции адрес о признании предписания незаконным, в виду неподсудности.15.03.2021г. административный истец обратился с настоящим иском в Останкинский районный суд адрес.

При этом истец ссылается на решение Останкинского районного суда адрес от 13.10.2020г. по делу № 2а-450/20 по иску Мосжилинспекции к ЖСК Высокий 1, по которому было принято решении о ликвидации ЖСК «Высокий-1».

Суд, оценив доводы истца в обосновании восстановления пропущенного срока, приходит к выводу об отказе в его восстановлении, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О жилищных накопительных кооперативах" член кооператива вправе получать от органов кооператива информацию о деятельности кооператива в порядке и в объеме, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, соответственно фио будучи членом кооператива не был лишен возможности своевременно обратиться к председателю ЖСК Высокий-1 о получении информации о деятельности кооператива и о получении сведений о наличии оспариваемого предписания, которое было вынесено должностным лицом 27.01.2020г. и направлено в адрес ЖСК Высокий  1, однако своим правом не воспользовался.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 12.3 Устава кооператива председатель правления имеет право без доверенности предоставлять интересы кооператива, но не членов ЖСК и собственников, соответственно именно председатель ЖСК Высокий-1 наделен полномочиями оспаривать предписания ЖСК. Высокий 1 и представлять его интересы в суде без доверенности.

Вместе с тем разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что внесенное в отношении ЖСК Высокий 1 предписание № Р-СВ-01895/1 от 27.01.2020г. не налагало на административного истца каких-либо обязанностей, не влекло для него неблагоприятных последствий, а потому данным предписанием права Ставенова Л.Е. не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ставенова Леонида Евгеньевича к Государственной жилищной инспекции адрес о признании предписания незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2021г.

77RS0019-02-2021-004335-03

2а-269/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 402 Останкинского районного суда адрес административное дело №2а-469/21 по административному исковому заявлению Ставенова Леонида Евгеньевича к Государственной жилищной инспекции адрес о признании предписания незаконным,

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ставенова Леонида Евгеньевича к Государственной жилищной инспекции адрес о признании предписания незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

1