Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2012 от 28.03.2012

дело № 1-282/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 16 мая 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В.,

с участием государственного обвинителя -

пом. прокурора г.Петрозаводска Пшеницына Д.А.

потерпевших ФИО2, ФИО1,

представителя потерпевших - адвоката Ильина Д.С.,

подсудимого Фомина В.С.,

защитника - адвоката Тимонина А.В.,

представившего удостоверение и ордер № 124 от 27.03.2012 года,

при секретарях Куропаткиной К.П., Кашкаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фомина В.С., <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель Фомин В.С. 02 ноября 2011 года в период времени с 18:00 час. до 18:40 час., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21312» <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в г.Петрозаводске со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть указанного проспекта, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), расположенному в районе <адрес> указанного проспекта, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), а именно: п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, был невнимателен, не контролировал дорожную обстановку, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 90/П-1 от 01.03.2012 года в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть», не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате противоправных действий водителя Фомина B.C. пешеходы ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Фомин B.C. грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Действия водителя Фомина B.C. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину полностью, показал, что, управляя автомашиной в темное время суток двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не более 40-45 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, выключил передачу, затем услышал удар и увидел, что совершил наезд на двух пешеходов –девушек, которые от удара упали на проезжую часть. Его брат вызвал скорую помощь, пытались оказать медицинскую помощь, девушек госпитализировали. Затем навещал потерпевших в больнице, оказывал им материальную помощь, в содеянном раскаивается, принес извинения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что именно водитель Фомин В.С., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21312 <данные изъяты> по <адрес> в г.Петрозаводске со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> по указанному проспекту, совершил наезд на пешеходов. Вина подсудимого установлена показаниями потерпевших, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО13 <данные изъяты> сотрудника ГИБДД, о том, что в момент рассматриваемых событий за рулем находился Фомин В.С. Данные показания последовательны, оснований им не доверять у суда не имеется. Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО13, потерпевшие <данные изъяты> ранее не были знакомы с Фоминым В.С., оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что вину признает, раскаивается, пешеходов до удара не видел.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, а также показаниям свидетелей. Эксперты имеют специальное образование, большой стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены.

Суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя Фомина В.С., нарушившего вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими для здоровья пешеходов ФИО2 и ФИО1 последствиями имеется прямая причинная связь. Степень тяжести вреда здоровью потерпевших установлена и нашла подтверждение в судебном заседании.

Суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о признании виновным Фомина в совершении преступления.

Суд признает подсудимого виновным и квалифицирует действия Фомина В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – наруше­ние лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Фомина, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Фомин В.С. не судим, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: объяснение Фомина В.С., которое суд оценивает как явку с повинной (л.д. 34), полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение неосторожного преступления впервые, частичное добровольное возмещение вреда, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с этим суд при определении размера наказания руководствуется положениями части 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности виновного, суд считает, что Фомину В.С. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могли бы повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшими заявлены гражданские иски- ФИО1 в размере 400000 рублей, ФИО2 в размере 500000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Также ими заявлены иски в возмещение расходов на оплату труда представителя в размере 10300 руб. каждой.

Подсудимый пояснил, что осознает необходимость компенсации морального вреда, но считает требования завышенными, в настоящее время не располагает требуемыми средствами. Также пояснил, что им добровольно были переданы денежные средства потерпевшим и приобретались медицинские препараты.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в результате преступления испытали тяжелые моральные и физические страдания, в связи с утратой трудоспособности, в связи с чем иски о возмещении морального вреда, суд считает в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, обоснованным, подлежащим удовлетворению полностью. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его трудоспособность тяжесть наступивших последствий. Также суд учитывает возраст потерпевших, что ФИО2 до сих пор не трудоспособна, нуждается в лечении, в том числе оперативном, исход которого не ясен, а также в длительной реабилитации. Иски в возмещение материальных расходов на оплату труда представителя суд находит подлежащими удовлетворению частично, с учетом сложности уголовного дела, фактических затрат времени представителя.

В силу части 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

Руководствуясь ст.303, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фомина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Фомин В.С. в пользу ФИО1 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей – в счет возмещения материальных расходов.

Взыскать с Фомин В.С. в пользу ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей – в счет возмещения материальных расходов.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в кассационной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий Грабчук О.В.