Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2018 ~ М-440/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-511/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 августа 2018 года                             г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., с участием истца Гавшина А.С., ответчика Гавшина Г.С., представителя третьего лица – Администрации Медвежьегорского городского поселения Фирстова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавшина А.С. к Гавшину Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Гавшин А.С. обратился в суд по тем основаниям, что является нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма, в спорной квартире с 2008 года зарегистрирован, но не проживает Гавшин Г.С. В указанную квартиру с момента регистрации в 2008 году ответчик не вселялся, фактически в ней не проживал и не проживает, никаких препятствий ему в этом не чинилось, его личных вещей в ней нет, коммунальные услуги не оплачивает. Просит признать Гавшина Г.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Гавшин А.С. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в спорной квартире Гавшин Г.С. проживал с 1981 года, впоследствии выписался, переехал в другое место жительства, потом находился в местах лишения свободы, после освобождения, когда ему понадобилась регистрация, он зарегистрировался в спорной квартире, но фактически в ней не жил, переехав к Терешонковой Н.Л., с которой в последующем заключил брак. Ответчик проживал с супругой до марта 2018 года, после семейной ссоры и распада брачных отношений сообщил Гавшину А.С. о том, что ему негде жить, но на спорную квартиру не претендовал. Оплату за жилье и коммунальные услуги вносить изначально не просил, основываясь на родственных отношениях между ними (родные братья), но в последующем в связи с ухудшением финансового состояния его семьи предложил Гавшину Г.С. вносить его часть платы за жилье и коммунальные услуги, однако денежные средства Гавшиным Г.С. не передавались. Указывает, что с Гавшиным Г.С. с 2008 года обсуждался вопрос о возможных вариантах отказа Гавшина Г.С. от прав на спорную квартиру: размене квартиры либо ее приватизации и последующей продажи с выплатой Гавшину Г.С. причитающейся ему доли, выплате Гавшину Г.С. денежных средств за снятие с регистрационного учета. Сообщил, что возражает против фактического проживания Гавшина Г.С. в спорной квартире, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками, имеет судимость, а у Гавшина А.С. в спорной квартире проживает семья, в том числе две дочери.

Ответчик Гавшин Г.С. исковые требования не признал, пояснил, что действительно с 2008 года проживал с Терешонковой Н.Л., будучи зарегистрированным в спорной квартире, денежные средства в отплату не вносил по договоренности с Гавшиным А.С., впоследствии стал периодически передавать брату деньги в счет оплаты жилья. С марта 2018 года с супругой Терешонковой Н.Л. совместно не проживает, после ссоры с ней часть вещей перевез к брату в спорную квартиру, около двух недель проживал в ней, но съехал на съемную квартиру после ссоры с Гавшиным А.С. Подтвердил, что вопрос о различных вариантах раздела квартиры обсуждался с 2008 года, но до настоящего времени какое-либо конкретное соглашение между ним и Гавшиным А.С. не достигнуто. Указывает, что желает проживать в спорной квартире, пользоваться ею.

Представитель третьего лица – Администрации Медвежьегорского городского поселения Фирстов В.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из договора социального найма жилого помещения от 17.11.2018 №565 нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, является Гавшин А.С., совместно с ним в жилое помещение вселены Гавшина С.С. (супруга), Гавшина Ю.А. (дочь), Гавшина Д.А. (дочь), Гавшин Г.С. (брат).

Исходя из справки Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр Медвежьегорского городского поселения» от 28.06.2018 Гавшин А.С. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Гавшина С.С. и Гавшина Ю.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Гавшина Д.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Гавшин Г.С. – с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 был зарегистрирован и проживал в указанной квартире до 1981 года и проживал в ней в 2000 году.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами при вселении ФИО3 в спорную квартиру в 2008 году была достигнута договоренность об отсутствии у ФИО3 обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Отсутствие ФИО3 в течение длительного времени (с 2008 по март 2018 года) носило добровольный характер (проживал по иному адресу со своей семьей), намерений вселиться в спорную квартиру не имел, препятствий ему в этом не чинилось, личных вещей в квартире не имелось.

Вместе с тем, истцом не доказан тот факт, что ответчик отказался от самостоятельного права на жилое помещение.

Так, из пояснений Гавшина А.С., Гавшина Г.С., Гавшиной С.С. (супруги Гавшина А.С.), Гавшина Н.С. (брата истца и ответчика), Терешонковой Н.Л. (бывшей супруги Гавшина Г.С.), Назарова В.В. (знакомого истца и ответчика) следует, что в марте 2018 года Гавшин Г.С. съехал из жилого помещения, в котором проживал со своей супругой.

Утверждение Гавшина Г.С. о том, что он пытался вселиться в спорную квартиру подтверждается показаниями свидетелей Г.Н.С. Н.В.В.., Т.Н.Л.

Показания Г.С.С. о том, что Гавшин Г.С. вселиться в квартиру не пытался, суд оценивает критически, поскольку Г.С.С.. является супругой истца, проживает в спорной квартире и заинтересована в исходе разрешения дела. Кроме того, они частично опровергаются пояснениями Гавшина А.С., указавшего, что он предлагал Гавшину Г.С. ночевать в спорной квартире при соблюдении последним определенных условий (не употреблять спиртные напитки).

Показания свидетеля П.Н.С. и А.Е.А. суд также оценивает критически, поскольку при разговоре, имевшем место в марте 2018 года, когда Гавшин А.С. и Гавшин Г.С. обсуждали отсутствие у Гавшина Г.С. жилья для проживания после ухода от супруги и где ему жить в дальнейшем, указанные лица не присутствовали, показания свидетеля П.Н.С. опровергаются показаниями Н.В.В.., присутствовавшего при данном разговоре, перевозившего вещи Гавшина Г.С. в спорную квартиру, а впоследствии - из нее.

Пояснения Гавшина Г.С. о невозможности его проживания в спорной квартире подтверждены показаниями Н.В.В.

Более того, суд учитывает, что из пояснений Гавшина А.С., Гавшина Г.С. следует, что не смотря на длительное непроживание Гавшина Г.С. в спорной квартире, они исходили из общности пользования ею, основываясь как на близкородственных отношениях, так и на факте регистрации Гавшина Г.С. в спорной квартире. Из пояснений Гавшина А.С. и Гавшина Г.С, показаний свидетелей Г.С.С.., П.Н.С.., А.Е.А.., Н.В.В., Т.Н.Л.., также следует, что с 2008 года Гавшиным А.С. и Гавшиным Г.С. разрешался вопрос о размене квартиры, ее возможной приватизации, продаже, разделе между членами семьи денег или выплате Гавшину Г.С. компенсации за жилое помещение, что также свидетельствует о наличии у Гавшина Г.С. интереса в реализации правомочий пользователя жилого помещения по определению его дальнейшей юридической судьбы.

То, что Гавшин Г.С. через непродолжительное время после вселения выехал из спорного жилого помещения из-за конфликта с Гавшиным А.С. в связи со злоупотреблением спиртными напитками и не настаивал на дальнейшем проживании в спорном жилом помещении, само по себе не свидетельствует об утрате интереса в пользовании жилым помещением.

Судом учитывается отрицательное отношение Гавшина А.С. к проживанию Гавшина Г.С. в спорном жилом помещении, которое свидетельствует о наличии препятствий Гавшину Г.С. в пользовании жилым помещением, а также тот факт, что исковое заявление о признании Гавшина Г.С. утратившим право пользования жилым помещением подано в суд после попытки Гавшина Г.С. вселиться в спорное жилое помещение, а также определить юридическую судьбу спорного жилого помещения, то есть фактически при наличии спора о порядке пользования жилым помещением.

Невнесение Гавшиным Г.С. денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в связи с прекращением договоренности об освобождении Гавшина Г.С. от несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг вследствие ухудшившегося финансового положения семьи Гавшина А.С. не лишает истца права требования возмещения соответствующих расходов в установленном порядке, а собственника жилого помещения - предъявления требований о выселении Гавшина Г.С. в порядке и случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, но не может являться самостоятельным основанием для признания Гавшина Г.С. утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания Гавшина Г.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года