Решение по делу № 2-86/2021 (2-1023/2020;) ~ М-1029/2020 от 23.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                                                                                  <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности – ФИО16 и ФИО15,

представителя ответчика ФИО18 по доверенности – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19» о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО20» о расторжении договора аренды, мотивировав его следующим.

Истец является собственником следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства:

- участка с кадастровым номером №, площадью 6840000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес> <адрес>;

- участков с кадастровыми номерами №, площадью 120000 кв. м., №, площадью 120000 кв. м., №, площадью 60000 кв. м., №, площадью 60000 кв. м., расположенными по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки были образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, который был передан в аренду СПК «Захаровское» сроком на 25 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором СПК «Захаровское» (ООО «Захаровское» после реорганизации) и арендодателями физическими лицами (147 лиц) в лице ФИО1, действующей на основании доверенности.

После перехода к истцу права собственности на вышеуказанные земельные участки, он стал стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данных земельных участков.

Земельный кодекс РФ (ст.ст. 12, 13, 79), ст.ст. 8, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требуют от хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на землях данной категории, осуществления действий, направленных на сохранение и воспроизводство плодородия земель, проведения соответствующих мероприятий, соблюдения норм и правил в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также запрещает использование земель способами, приводящими к деградации и истощению земель, загрязнению почв.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан: соблюдать установленный режим использования земель, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном участке.

Истец, решив определить состояние плодородия почв принадлежащих ему земельных участков, обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» с заявкой на проведение агрохимического анализа почв данных участков.

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколах испытаний.

В соответствии с протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ образца почвы земельного участка с кадастровым номером № содержание цинка в почве составляет – 48,8 мг/кг (при норме не более 23), меди – 18, 0 мг/кг (при норме не более 3), мышьяка – 3,8 мг/кг (при норме не более 2), никеля – 31, 0 мг/кг (при норме не более 4), марганца – 1 540 мг/кг (при норме не боле 1500), хрома – 9,9 мг/кг (при норме не более 6,05), кобальта – 13,4 мг/кг (при норме не более 5).

В соответствии с протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ образца почвы земельного участка с кадастровым номером № содержание цинка в почве составляет – 48,6 мг/кг (при норме не более 23), меди – 16,6 мг/кг (при норме не более 3), мышьяка – 3,6 мг/кг (при норме не более 2), никеля – 26, 8 мг/кг (при норме не более 4), хрома – 9,1 мг/кг (при норме не более 6,05), кобальта – 10,9 мг/кг (при норме не более 5).

В соответствии с протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ образца почвы земельного участка с кадастровым номером № содержание подвижных соединений фосфора абсолютно сухой почвы составляет 110 мг/кг (при норме не более 27,2), цинка – 48,0 мг/кг (при норме не более 23), меди – 16, 9 мг/кг (при норме не более 3), мышьяка – 3,0 мг/кг (при норме не более 2), никеля – 27, 6 мг/кг (при норме не более 4), хрома – 9,5 мг/кг (при норме не более 6,05), кобальта – 10,8 мг/кг (при норме не более 5).

В соответствии с протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ образца почвы земельного участка с кадастровым номером № содержание цинка в почве составляет – 46,6 мг/кг (при норме не более 23), меди – 15, 6 мг/кг (при норме не более 3), мышьяка – 3,4 мг/кг (при норме не более 2), никеля – 26 мг/кг (при норме не более 4),, хрома – 8,10 мг/кг (при норме не более 6,05), кобальта – 11,0 мг/кг (при норме не более 5).

В соответствии с протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ образца почвы земельного участка с кадастровым номером № содержание цинка в почве составляет – 44,0 мг/кг (при норме не более 23), меди – 45, 0 мг/кг (при норме не более 3), мышьяка – 3,3 мг/кг (при норме не более 2), никеля – 25, 5 мг/кг (при норме не более 4), хрома – 8,50 мг/кг (при норме не более 6,05), кобальта – 10,2 мг/кг (при норме не более 5).

Исходя из указанных в протоколах испытаний сведений, истец считает, что в период аренды принадлежащих истцу земельных участков ответчик не соблюдал установленные действующим законодательством требования к использованию земель сельскохозяйственного назначения, что привело к значительному ухудшению почв, их загрязнению тяжелыми металлами и высокотоксичными химическими элементами.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения и прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих истцу земельных участков.

На основании ст. 452 ГК РФ истец обратился к ООО «ФИО21» с требованием о расторжении договора аренды в отношении принадлежащих ему земельных участков. Ответчик на данное требование сообщил истцу, что у него отсутствует намерение расторгать договор, в связи с чем, вопрос о расторжении договора аренды в отношении принадлежащих истцу земельных участков может быть разрешен только судом.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «ФИО22» и ФИО1, действовавшей в интересах собственников земельного участка с кадастровым номером №, в отношении принадлежащих на праве собственности ФИО2:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6840000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 120000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 120000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 60000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

2. Обязать ООО «Захаровское» возвратить ФИО2 указанные выше земельные участки.

В судебном заседании представителя истца - ФИО16 и ФИО15 исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив следующее.

Протоколами испытаний ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» №№, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций тяжелых металлов (валовое содержание) в почвах земельных участков, принадлежащих истцу, в частности: мышьяка - более чем в 1, 5 раза, хрома – более чем в 150 раз. Полагают, что загрязнение почв земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу, указанными химическими веществами является существенным, поскольку для устранения последствий их загрязнения в силу положений п.п. 2, 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо в обязательном порядке проведение рекультивации. Считают, что в загрязнении почв виновен ответчик, который с 2006 года использует спорные земельные участки, но никаких требований к истцу относительно возможного загрязнения им данных почв в результате использования спорных участков в период 2018-2019г.г. не заявлял. В период аренды принадлежащих истцу земельных участков ответчик не соблюдал установленные Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ требования к использованию земель сельскохозяйственного назначения, что привело к их загрязнению тяжелыми металлами и высокотоксичными химическими элементами. Данное обстоятельство является основанием для расторжения и прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, принадлежащих истцу. Истец, как собственник участков, в соответствии с действующим законодательством намерен привести их в требуемое состояние, произвести работы по воспроизводству плодородия почв сельскохозяйственного назначения, для чего ответчик должен освободить земельные участки истца, а истец получить к ним доступ.

Представитель ответчика ФИО17 исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, представив письменные возражения, в которых указано следующее.

В силу разъяснений, содержащихся п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 9 ст. 22 ЗК РФ для досрочного прекращения по требованию арендодателя в судебном порядке договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, установлены специальные основания и порядок прекращения договора, согласно которым арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с собственниками данного участка сроком на 25 лет и прошел государственную регистрацию. В 2018 году истец у сособственников земельного участка с кадастровым номером № ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 приобрел часть долей данного участка, впоследствии выделив их из состава участка, образовав земельные участки с кадастровыми номерами №, №. При этом, производные земельные участки были обременены договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Затем, в нарушение положений ч. 1 ст. 617 ГК РФ, достоверно зная и не признавая обременение арендой приобретенных земельных участков, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письмо с требованием не производить сельхозработ на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №. В период с 2018 по 2019 г.г. истец использовал принадлежащие ему спорные земельные участки по их назначению (вспахивал, обрабатывал, засаживал сельскохозяйственными культурами), лишив ответчика возможности пользоваться принадлежащими ему по праву аренды земельными участками. Указанные обстоятельства подтверждены решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Захаровское» к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельными участками.

ООО «Захаровское», являясь добросовестным арендатором, не совершал действий, которые могли бы привести к загрязнению земельных участков, принадлежащих истцу.

Забор проб почв земельных участков истца, произведенные без уведомления ответчика и в отсутствии его представителей, вызывают у ответчика сомнение в достоверности отбора проб именно на участках истца и, соответственно, результатов их анализа.

Более того, с учетом установленного решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ факта незаконного использования самим истцом спорных земельных участков в период 2018-2019 г.г., их загрязнение могло произойти в результате действий самого истца. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и загрязнением почв земельных участков истца, истцом не представлено.

Кроме того, доводы истца о загрязнении ответчиком принадлежащих истцу земельных участков тяжелыми металлами не могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора аренды, поскольку надлежащих доказательств того, что в результате действий ответчика произошло ухудшение плодородия земель сельскохозяйственного назначения и (или) ухудшение экологической обстановки и качественных характеристик спорных участков в соответствии с критериями, установленными Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О критериях значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли".

Истец ФИО2, представитель третьего лица – Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, специалистов, эксперта, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Земельным кодексом РФ предусмотрены специальные основания расторжения договоров аренды земельных участков.

Так, в силу ст.45, 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях использования земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: использование земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порчи земель; невыполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнения обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «ФИО23» (арендатор) с одной стороны и арендодателями физическими лицами с другой был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (всего 147 лиц). Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. В соответствии с указанным договором аренды арендодатели, в лице ФИО10, действующей на основании доверенности, передали, а СПК «Захаровское» приняло во временное пользование на срок 25 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для использования по целевому назначению земельный участок с кадастровым №, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 730 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>. СПК «ФИО24 площадью 17 640 000 кв.м.

На момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № при множественности лиц на стороне арендодателя между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора аренды, они не противоречили действовавшему законодательству. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-107).

Арендатор по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - СПК «ФИО25» в 2008 году осуществил реорганизацию путем преобразования в ООО «ФИО26», в связи с чем к ООО «ФИО27», как правопреемнику СПК перешли права арендатора по указанному договору.

В 2018 году в результате производства кадастровых работ и проведения уполномоченными государственными органами регистрационного учета из состава земельного участка с кадастровым № были выделены и образованы в установленных границах следующие земельные участки:

- с кадастровым номером №, площадью 120 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, принадлежащий ФИО6;

- с кадастровым номером №, площадью 120 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, принадлежащий ФИО7;

- с кадастровым номером №, площадью 60 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, принадлежащий ФИО8;

- с кадастровым номером №, площадью 60 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, принадлежащий ФИО9

На основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 земельные участки с кадастровыми номерами: №. Также на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО2 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При приобретении в собственность вышеуказанных земельных участков ФИО2 было известно о том, что указанные земельные участки имеют обременение в виде договора аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки к ФИО2 перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 25.09.2006г.

В нарушение условий договора аренды земельного участка, истец ФИО2, в период с 2018 г. по 2019 г., использовал принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами №, производя их обработку и засевая различными сельскохозяйственными культурами, лишив тем самым ООО «Захаровское» возможности использования данных участков в соответствии с договором аренды.

Указанные обстоятельства установлены решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-79), и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 4 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан:

- соблюдать установленный режим использования земель;

- не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном участке;

- возмещать арендодателям убытки в связи с ухудшением качества земель в результате своей хозяйственной деятельности;

- своевременно, в соответствии с Договором вносить арендную плату;

- после окончания действия Договора возвратить арендодателям земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Для оценки состояния плодородия почв в июле 2020 года по заказу истца ФИО2 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» произведены отбор проб и испытания отобранных проб почв земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу на праве собственности, на соответствие СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы».

В представленных истцом в качестве доказательства факта ухудшения состояния почв принадлежащих ему земельных участков протоколах испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что во всех образцах почв обнаружено превышение предельно-допустимых концентраций таких химических веществ, как: цинк (44-48,8 мг/кг при допустимых не более 23,0), медь (15,6-45, 0 мг/кг при допустимых не более, 3,0), мышьяк (3,0-3,6 мг/кг, при допустимых не более2,0), никель (25,5-31,0 мг/кг при допустимых не более 4,0), хром (8,1-9,9 мг/кг при допустимых не более 6,05), кобальт (10.2-13,4 мг/кг при допустимых не более 5,0) – т.1, л.д. 49-58).

По ходатайству представителей истца для установления степени загрязнения (деградации) почв земельных участков истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой было поручено Частному негосударственному судебно-экспертному учреждению «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований».

В своем заключении № эксперт Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» ФИО11 указала, что почва земельных участков с кадастровыми номерами № загрязнена солями тяжелых металлов (медь, цинк, мышьяк, никель, хром, кобальт) в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения, в связи с чем, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требования - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Определить, имеются ли признаки деградации (ухудшения) свойств исследованных земельных участков, не представляется возможным ввиду отсутствия информации об ухудшении экологической обстановки на данном участке территории. Для восстановления плодородия (качества) почв земель сельскохозяйственного назначения, загрязненных тяжелыми металлами, должна быть использована рекультивация (т.2, л.д.56-72).

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что не проверяла параметры ПДК, указанные в представленных на экспертизу протоколах испытаний, на соответствие их ГОСТам и СанПиНДД.ММ.ГГГГ-21, а просто анализировала указанные в них данные, на остальные вопросы участников процесса и суда ответить затруднилась.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика в качестве специалистов начальник отдела мониторинга почв ФГБУ САС «Подвязьевская» ФИО12 и и.о. начальника отдела анализа почв, агрохимикатов, растениеводческой продукции и кормов ФИО13 в судебном заседании пояснили, что в соответствии с утвержденными в 2021 году СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, как и ранее действовавшим СанПиН 2006 года по проведенным ими по заказу ООО «ФИО28» анализам почв спорных земельных участков превышений установленных нормативов по концентрации тяжелых металлов в почвах не выявлено. При этом, из указанных в протоколах испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.нормативных документов и методик следует, что данная лаборатория установила валовое содержание тяжелых металлов в представленных образцах почв, а ПДК указаны по подвижным формам металлов, которые значительно ниже, чем для валового содержания, поэтому в протоколах и получилось такое существенное превышение. В соответствии с действующими в настоящее время СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 валовое содержание выявленных металлов не превышает установленные нормы.

Из ответа на запрос суда ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» также следует, что данная лаборатория устанавливала валовое содержание тяжелых металлов в отобранных образцах почв (т.3, л.д. 8-9).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд признает недостоверным и недопустимым доказательством заключение № эксперта Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» ФИО11, исходя из ее пояснений в судебном заседании о том, что она не проверяла на соответствие СанПиН и нормативным документам указанные в протоколах испытаний сведения о предельно допустимых концентрациях химических веществ, т.е. фактически не проводила исследование представленных документов, кроме того, выводы, изложенные в данном заключении противоречат пояснениям специалистов, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем вызывает у суда сомнение в его достоверности.

С учетом изложенного, указанное заключение эксперта не принимается судом.

Анализируя количественные показатели валового содержания тяжелых металлов, выявленные в почвах спорных земельных участков и указанные в протоколах испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предельно допустимые концентрации валового содержания химических веществ в почве, указанные в Гигиенических нормативах 2.ДД.ММ.ГГГГ-06, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действующих на период отбора проб почв июль 2020 года) и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.(действующих с ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что в образцах почв земельных участков, принадлежащих истцу ФИО2, усматривается превышение содержания хрома и кобальта. Однако, поскольку в протоколах испытаний не указана валентность выявленного содержания хрома, а также, исходя из пояснений специалистов в судебном заседании о том, что подвижная форма кобальта по указанному в протоколах испытаний Руководящему документу РД52.18.685-2006 не могла быть установлена, а только валовое содержание, норматива по которому не существует, суд приходит к выводу о том, что факт существенного загрязнения химическими веществами почв земельных участков с кадастровыми номерами № не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, судом отклоняются доводы представителей истца о превышении мышьяка более чем в 1,5 раза и хрома более чем в 150 раз в почвах земельных участков истца, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и представленных доказательствах.

Кроме того, стороной истца не опровергнут довод ответчика о том, что загрязнение почв спорных земельных участков химическими веществами могло произойти и в результате действий самого истца, использующего данные земельные участки в период с 2018 по 2019 г.г., что установлено решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отбора проб почв на исследование.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт существенного ухудшения ответчиком принадлежащих истцу земельных участков, оснований для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, ст.ст. 45, 46 ЗК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО29» о расторжении договора аренды.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское» о расторжении договора аренды - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                                                                                                               Е.В.Суслова