Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2021 (2-6667/2020;) ~ М-6276/2020 от 30.10.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Князевой Т.А.,

с участием: представителя истца Логачевой Э. М. - Серяк В. Ф., действующей на основании доверенности <адрес>5 от дата,

представителя ответчика Дорониной В. А. адвоката Жучкам И. Е., действующего на основании ордера дата от дата,

представителя ответчика Дорониной В. А. - адвоката Васильевой С. И., действующей на основании ордера дата от дата и доверенности <адрес> от дата,

представителя третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> Берестнева К. Б., действующего на основании доверенности № от дата,

старшего помощника прокурора <адрес> т. <адрес> - Минаевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Логачевой Э. М. к Дорониной В. А. о компенсации морального вреда,

установил:

Логачева Э.М. обратилась в суд с иском к Дорониной В.А. о компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 3 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей <данные изъяты> Дорониной В.А. своих профессиональных обязанностей и некачественного оказания медицинских услуг, ее мать <данные изъяты> дата скончалась. Более 8 лет продолжалось расследование уголовного дела и дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дорониной В.А. С учетом выводов постановления от дата, совокупности приведенных в иске обстоятельств, согласно которым <данные изъяты> Доронина В.А. оказала <данные изъяты> медицинскую помощь не в полном объеме, с диагностическими и лечебными недостатками, что привело к наступлению смерти <данные изъяты> следователем установлено, что дата в день смерти <данные изъяты>, Дорониной В.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с чем Доронина В.А. согласилась.

Действиями Дорониной В.А., повлекшими смерть <данные изъяты> истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Логачева Э.М., ответчик Доронина В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, воспользовавшись своим правом на представление интересов представителями. Также представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Логачевой Э.М. - Серяк В.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что между смертью <данные изъяты> и действиями врача Дорониной В.А. имеется причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Представители ответчика Дорониной В.А. – Жучкан И.Е., Васильева С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что вина Дорониной В.А. в смерти <данные изъяты>. не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано. Просили учесть имеющееся решение суда об отказе в удовлетворении требований Логачевой Э.М. к медицинскому учреждению о взыскании компенсации морального вреда, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Просили в иске отказать.

Ответчиком Дорониной В.А. также представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями, отсутствие ее вины в смерти <данные изъяты> Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> Берестнев К.Б. возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ СК «СККБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, из которого следует отсутствие причинно-следственной связи между действиями Дорониной В.А. и смертью <данные изъяты>, что является основанием для отказа в иске. Указано на вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований Логачевой Э.М. к ГБУЗ «СККБ» о компенсации морального вреда.

Старшим помощником прокурора <адрес> Минаевой Н.В. в судебном заседании дано заключение об отказе в удовлетворении иска, поскольку Доронина В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истица является дочерью <данные изъяты>, скончавшейся дата от заболевания – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении требований Логачевой Э.М., Логачева С.М., Логачева М.М. к ГБУЗ СК «СККЦ СВМП» о компенсации морального вреда, возмещении вреда, убытков и судебных расходов, отказано в полном объеме.

При вынесении решения судом было исследовано, в том числе экспертное заключение №-ПK ГБУ РО БСМЭ, из которого следует, что медицинская помощь <данные изъяты> была оказана в полном объеме в соответствие с установленным диагнозом, причиной смерти <данные изъяты> стала <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что дата в отношении <данные изъяты> Дорониной В.А. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти <данные изъяты>, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 с.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Руководствуясь указанным положением Конституции РФ, суд признает необоснованными доводы истицы, ссылающейся в обоснование своих требований на то, что вина врача в смерти <данные изъяты> установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Дорониной В.А. судом не рассматривалось и ее вина в причинении смерти <данные изъяты> по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей судебным актом не установлена.

В рамках уголовного дела проведена комплексная медицинская экспертиза с целью определения причины смерти <данные изъяты>

Из заключения комиссионно-судебной медицинской экспертизы № от дата, причиной смерти <данные изъяты> явился <данные изъяты>

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. ст. 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1100 ГК РФ, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, из которого следует, что каких-либо нарушений действующих стандартов оказания медицинской помощи, имеющих причинно-следственную связь с развитием <данные изъяты> у <данные изъяты> и ее смертью, врачами ГУЗ «СККЦ СВМП» (врачом которой являлась Доронина В.А.), допущено не было.

Доказательств в обоснование своих требований, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Суд также принимает во внимание, что определением Промышленного районного суда <адрес> дата, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, Логачевой Э.М. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от дата.

При этом, в качестве оснований для пересмотра <данные изъяты> указано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Кроме того, <данные изъяты> и ранее обращалась в суд о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от дата, в удовлетворении которого определением Промышленного районного суда <адрес> от дата ей было отказано.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца. Таких доказательств истицей в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логачевой Э.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Логачевой Э. М. к Дорониной В. А. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                 В.А. Воробьев