Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-16/2011 (2-76/2010; 2-2109/2009;) ~ М-1540/2009 от 08.05.2009

                                                                                                                          дело 2- 16/2010

                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года                                                                                                  г.Смоленск

                                     Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи      М.В.МОИСЕЕВОЙ

При секретаре                                   И.О.СКОРОДУМИНОЙ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОМАНЕНКОВОЙ Е.П. к СМУП «Автоколонне 1308» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогулаи компенсации за задержку её выплаты,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Романенкова Е.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к МУП «Автоколонна-1308» о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку её выплаты, указав в обоснование требований следующее. С ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в СМУП «Гортранс» на должность <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в известность руководством о том, что в связи с предстоящей реорганизации СМУП «Гортранс» в форме присоединения к МУП «Автоколонна-1308», с ДД.ММ.ГГГГ на работу она может не выходить. В последующем ей выдали трудовую книжку, в которой была внесена запись о её увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения и номера приказа, при этом, какого-либо заявления об увольнении ею написано не было. ДД.ММ.ГГГГ реорганизация МУП «Автоколонна-1308» путем присоединения к нему СМУП «Гортранс» была завершена. ДД.ММ.ГГГГ она была принята в порядке перевода на работу в <данные изъяты> МУП «Автоколонна-1308», и ей выплатили задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за задержку выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из данной организации, однако заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена.

           Просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, на которую начислить проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов, о чем истца была извещена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ истица в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, о чем истица была извещена надлежащим образом (л.д.50).

           Однако, ДД.ММ.ГГГГ истица в судебное заседание повторно не явилась, доказательств причин уважительности неявки в судебное заседание и заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие истицы не представляется возможным, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз.6, 223 ч.3, 224, 225 ГПК РФ, суд,     

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Романенковой Е.П. к МУП «Автоколонна-1308» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку ее выплаты оставитьбез рассмотрения.

          Разъяснить истице, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.

          Разъяснить истице, что она вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

          На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Судья                                                М.В.МОИСЕЕВА