Решение по делу № 12-229/2017 от 19.06.2017

                                        Дело № 12-229/2017

РЕШЕНИЕ

г. Усинск                                 06 июля 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов,

при секретаре Благовой А.А.,

с участием защитника ООО «УралСибМет» - адвоката Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет» - адвоката Никитиной С.И. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 06.06.2017 ООО «УралСибМет» (далее также – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Защитник Общества, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, указав на то, что СТН не занимал должность директора Усинского подразделения Общества и представленный приказ о назначении его на должность директора является подделкой. При этом как указывает защитник СТН, передавая взятку, заведующему филиала в г. Усинске ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республики Коми», действовал из своих личных интересов. Кроме того, защитник указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение, не разрешив заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Лицо, вынесшее постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Общества – адвокат Никитина С.И., полагала постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав пояснения защитника Общества, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи ст.19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

При этом с объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ООО «УралСибМет» зарегистрировано в качестве юридического лица с 18.03.2002 администрацией Ленинского района г. Магнитогорска и осуществляет, в том числе вид деятельности по оптовой торговле отходами и ломом.

В целях осуществления указанного вида деятельности на территории г. Усинска Республики Коми Обществом создано обособленное подразделение.

С целью получения протоколов проведения дозиметрических замеров, партий металлического лома Обществом заключен договор от дд.мм.гггг. № с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Усинске».

Судом первой инстанции установлено, что дд.мм.гггг. КАМ являясь должностным лицом - заведующим отделом гигиены и эпидемиологии в г. Усинске филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Усинске», в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., используя свое служебное положение, находясь в здании Усинского участка ООО «УралСибМет» по адресу: ..., железнодорожный тупик №, в целях получения взятки за совершение законных действий, входящих в его полномочия, предложил ранее знакомому СТН являющемуся работником ООО «УралСибМет», систематически передавать фиксированное денежное вознаграждение за оформление и выдачу протоколов радиационного контроля лома металлов, на что СТН согласился и в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. незаконно передал в интересах юридического лица - ООО «УралСибМет» должностному лицу Филиала в г. Усинске ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» КАМ в качестве взятки денежные средства в общей сумме ... рублей за совершение последним в интересах ООО «УралСибМет» действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаконной передачи, СТН от имени и в интересах ООО «УралСибМет» должностному лицу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» КАМ денежных средств за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действий, связанных с занимаемым ими служебным положением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом от дд.мм.гггг. о приеме КАМ на должность заведующего отделом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РК в г. Усинске»; должностной инструкцией КАМ согласно которой его обязанностью является организация проведения, в том числе, и радиологических исследований, обеспечение качественного и своевременного оформления протоколов лабораторных исследований, протоколов дозиметрических измерений; приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. №, которым действия КАМ, в том числе по эпизодам в отношении ООО «УралСибМет», были квалифицированы как получение должностным лицом взятки за совершение действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица; показаниями СТН данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, о том, что, КАМ пояснил ему, что в связи с большим объемом работ на составление протоколов радиационного контроля ему будут необходимо значительное время, и, если СТН желает, чтобы протоколы выдавались быстрее, он может звонить Копаневу по телефону и без составления заявок устно оговаривать дату оказания услуг, после чего передавать денежные средства КАМ наличными. Поскольку СТН необходимо было исключить простой вагонов он согласился; показаниями КАМ данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым он получал от СТН денежные средства за составления протоколов радиационного контроля, при этом в служебные полномочия КАМ входило проведение дозиметрических замеров и оформление протоколов радиационного контроля.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании о том, что СТН в настоящее время не признан виновным в совершении преступления за дачу взятки должностному лицу – КАМ не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, что и нашло отражение в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. (... уголовного дела №).

Факт передачи СТН денег должностному лицу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК в г. Усинске» КАМ от имени и в интересах Общества судом первой инстанции установлен. ООО «УралСибМет» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу, несостоятельны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление факта совершения административного правонарушения обществом на основании оценки доказательств, собранных в ходе производства по уголовному делу, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 КоАП РФ не противоречит.

Довод жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, судья признает несостоятельным, поскольку ходатайство было разрешено судом в судебном заседании дд.мм.гггг. путем вынесения определения, что нашло отражение в проколе судебного заседания (...). При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку установление фактически занимаемой СТН в ООО «УралСибМет» должности не влияет на квалификацию действий Общества, так как в рамках настоящего дела подлежит установлению факт передачи денежных средств должностному лицу в интересах ООО «УралСибМет», который, исходя из материалов дела, нашел подтверждение.

Сроки и процедура привлечения Общества к ответственности судьей проверены, нарушения суда первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание обоснованно назначено менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 06.06.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «УралСибМет» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ.

Копию решения направить лицу вынесшему постановление о возбуждении производства по делу об административному правонарушению, ООО «УралСибМет» и его защитнику.

Судья          А.В. Казалов