Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2014 ~ М-1598/2014 от 21.07.2014

Дело №2-2267/2014

Решение

Именем Российской Федерации

п. Парфино

Новгородской области                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием истца Серёгиной Ю.В.,

представителя ответчика Абрамова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серёгиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Серёгина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее по тексту - Общество) в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Серёгина Ю.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ в дождливую погоду произошло затопление её жилого помещения, в результате чего оказалась повреждена внутренняя отделка помещений. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следов протекания воды с технического этажа многоквартирного дома в районе двери с внутренней стороны. В квартире № пострадала внутренняя отделка прихожей и комнаты. Комиссия пришла к выводу, что протекание воды произошло в результате халатного отношения к общему имуществу неопределенного лица или лиц. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости ущерба с учетом износа материалов и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом Обществу вручено заявление о добровольном возмещении ущерба и расходов эксперта оценщика в размере <данные изъяты>. В 10-дневный срок ответа на заявленные требования от ответчика не поступило.

В судебном заседании истец Серёгина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Абрамов С.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что данный дом перешел в управление Общества ДД.ММ.ГГГГ. Был произведен капитальный ремонт кровли. По договору управления жилым домом Общество должно проверять чердачные помещения два раза в год. Вход на технический этаж закрывается. Ключи от входа имеются у жителей верхних этажей. При осмотре установлено, что с ливнестока снята защитная сетка, а в ливнестоке находилась пластиковая бутылка, которая препятствовала отводу воды. В результате чего и произошло затопление квартиры истца. Считает, что вины Общества в заливе квартиры не имеется.

Третье лицо, Администрация Парфинского муниципального района, извещено о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Серёгина Ю.В. является собственником квартиры №, расположенной <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ год комиссией был составлен акт по факту затопления квартиры истца. Из акта следует, что из ливнестока, находящегося над квартирой № мастер Общества достал пластиковую бутылку; так как пластиковая бутылка препятствовала отводу воды с кровли, создалось давление в ливнестоке, что повлекло рассоединение труб, из-за чего произошло затопление. Комиссия решила, что протекание воды с технологического этажа произошло в результате халатного отношения к общему имуществу неопределенного лица или лиц. Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются объяснения сторон, свидетеля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и представителем собственников жилых помещений дома № <адрес> был заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее -Договор управления).

В соответствии с предметом договора заказчик поручил Обществу совершать на возмездной основе юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, либо от своего имени, но за счет заказчика, направленные на достижение целей содержания общего имущества многоквартирного дома; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту многоквартирного дома и т.д. В техническое обслуживание дома входит текущий и профилактический ремонт конструктивных элементов дома. внеквартирного инженерного оборудования жилого дома, уборка и освещение нежилых помещений, уборка придомовых территорий, санитарное обслуживание дома, противопожарные и иные мероприятия, связанные с содержанием домохозяйства.

Ответчиком не оспаривался факт оплаты Серёгиной Ю.В. услуги по ремонту и содержанию общего имущества. Поскольку истец является потребителем услуг, а Общество - исполнителем, то в данном случае необходимо применять положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 ст.13 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ссылка представителя ответчика на приложение №1 к Договору управления, в котором отражен перечень услуг по управлению, содержанию, технической эксплуатации общего имущества, поскольку в соответствии с под. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности за причиненный вред, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку Обществом в полной мере и ненадлежащим образом выполнялись возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества в исправном состоянии, что повлекло причинение истцу ущерба, требования Серёгиной Ю.В. подлежат удовлетворению.

Обществом не оспаривался отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, размер причиненного истцу ущерба, подлежащий взысканию с Общества, составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Общества.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Серёгиной Ю.В. предъявлены требования о взыскании с Общества компенсации морального вреда. Суд считает, что залив квартиры, повлекший причинение ущерба, не мог не причинить физические и нравственные страдания истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ст.151 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу Серёгиной Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данных положений Закона РФ с Общества подлежит взысканию штраф, поскольку после предъявления искового заявления Ответчиком в добровольном порядке не были требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПЕ РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу Серёгиной Ю.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

.

судья:      Голубева З.Е.