Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-296/2016 от 19.02.2016

Судья: Растегин Р.В. Дело № 07р-296/16

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2016 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Смалева Александра Владимировича по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. от 22 ноября 2015 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. от 22 ноября 2015 года Смалев Александр Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Смалев Александр Владимирович обратился с жалобой в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы Смалеву А.В. было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Смалев А.В., оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Смалева А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <.......> км автодороги <адрес> на территории <адрес>, Смалев А.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя П.В.Ю. в результате чего совершил с ним столкновение. После чего водитель П.В.Ю., потеряв управление своим транспортным средством, совершила столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя П.Д.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Смалева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Смалева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Смалеву А.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Смалева А.В. в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Что касается ссылки Смалева А.В. в жалобе на то, что судьей районного суда ему было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе фотографии и акта осмотра <.......> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, а также фотографий и акта осмотра <.......> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, для проведения экспертизы, то она является необоснованной и противоречащей материалам административного дела.

Как следует из материалов дела ходатайство Смалева А.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, было рассмотрено с вынесение определения об отказе в его удовлетворении. При этом определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным в связи с чем, доводы жалобы Смалева А.В. в этой части являются несостоятельными.

Что касается доводов Смалева А.В. о том, что составленные должностным лицом в отношении него материалы административного дела не соответствуют действительности, то они являются неубедительными.

Как следует из материалов административного дела Смалев А.В. собственноручно подписал схему дорожно-транспортного происшествия, дал письменные объяснения, согласно которым вину в совершении административного правонарушения признал, постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подписал.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов административного дела инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. в отношении Смалева А.В. вынесено в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в постановлении Смалев А.В. расписался, не оспаривая своей вины.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Фактически поданная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получивших правовой оценки суда первой инстанции и дающих основания для отмены вынесенных по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда в отношении Смалева А.В.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Смалева Александра Владимировича - оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.