Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-64/2021 от 30.06.2021

Дело №1-64/2021(УИД №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покровск 22 июля 2021 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Полятинской М.Т.,

подсудимого Мородецкого Е.В.,

защитника по назначению адвоката Фёдорова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Мородецкого Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

     находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 09 июня 2021 года, копию обвинительного заключения получившего 29 июня 2021года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Мородецкий Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

     04 июня 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, Мородецкий Евгений Викторович, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже подъезда <адрес>), увидев под лестницей велосипед марки «MONDISYI» модели «МТ-760», оставленный владельцами без запорных устройств, из внезапно возникших корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, с целью дальнейшего сбыта похищенного имущества для продолжения распития спиртных напитков, путём свободного доступа, в вышеуказанный период времени, умышленно, тайно похитил велосипед марки «MONDISYI» модели «МТ-760», стоимостью 6 840 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего скрылся вместе с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на сумму 6840 рублей.

    Органами предварительного расследования действия Мородецкого Е.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 обратилась с письменным ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Мородецкого Е.В., указав, что с подсудимым пришли к примирению, так как похищенное имущество возвращено ей, подсудимый извинился перед ней, компенсировал причиненный преступлением моральный вред путём оплаты 500 рублей, претензий к Мородецкому Е.В. она не имеет.

Подсудимый Мородецкий Е.В. выразил согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела, указав, что вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признаёт, в содеянном раскаивается; компенсировал моральный вред, принёс извинения и они пришли к примирению, а также, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Адвокат Фёдоров А.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении производства по делу в отношении своего подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Полятинская М.Т. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, мотивировав наличием оснований для прекращения производства по делу.

    Исследовав материалы дела в части обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Мородецкого Е.В., а также имеющих значение для принятия обоснованного и законного решения по существу заявленного потерпевшей ФИО2 ходатайства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     Из материалов дела усматривается, что ранее Мородецкий Е.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако все судимости погашены в установленном законом порядке, следовательно, применительно к данному уголовному делу Мородецкого Е.В. следует считать юридически не судимым.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Мородецкий Е.В. ранее не судим, преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил впервые, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаивается в содеянном. Причиненный действиями подсудимого вред потерпевшей ФИО5 полностью заглажен путём возмещения компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, что по пояснению потерпевшей является для неё достаточным, потерпевшая простила подсудимого, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшей, в связи с чем суд считает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что потерпевшая примирилась с подсудимым.

При этом суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего, свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшей стороне требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом.

Данных о том, что подсудимый представляет какую-либо опасность для общества, суду не представлено.

Поскольку потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и подсудимый согласен на прекращение дела по этому основанию, условия, указанные в ст. 25 УПК РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ подсудимый Мородецкий Е.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда-адвоката Фёдорова А.А. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Мородецкого Евгения Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Мородецкого Евгения Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить Мородецкого Евгения Викторовича от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить Мородецкого Е.В. из-под стражи в зале суда.

    До вступления настоящего постановления в законную силу, избрать в отношении Мородецкого Евгения Викторовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «MONDISYI» модели «МТ-760»- считать возвращенным владельцу ФИО2

    Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда- адвоката Фёдорова А.А. возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного Мородецкого Е.В. от их возмещения в регрессном порядке, о чём вынести отдельное постановление.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае обжалования постановления Мородецкий Е.В. имеет право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Мородецкого Е.В., последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п В.А. Захаров

С подлинным ВЕРНО:

Судья В.А. Захаров