Решение по делу № 2-569/2020 ~ М-207/2020 от 06.02.2020

КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по займу и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика долг по займу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 $ долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда, на дату составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) размер долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ в рублях составляет 6 391 000 руб. 00 коп., процентов по займу от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 250 $, ежемесячно по курсу ЦБ РФ в рублях, за весь период пользования Займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, на дату составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности по невыплаченным процентам составляет 655 416 долларов, 67 центов США, что соответствует по курсу ЦБ РФ 41 887 679 руб. 38 копеек.

В обоснование требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг 100 000 $ долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик обязался выплачивать по указанному займу проценты в сумме 3 250 $ долларов США ежемесячно третьего числа каждого месяца, что также подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (по доверенности ФИО5) которая просила суд удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (по ордеру адвокат ФИО6) которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Росфинмониторинг в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещено.

Суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО2 в долг 100 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 3 250 долларов США ежемесячно третьего числа каждого месяца.

Данная расписка по своему содержанию соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 3 250 долларов США ежемесячно третьего числа каждого месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно расписке, выданной ответчиком истцу, срок возврата займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока.

Письменного признания долга ответчиком, а также частичного погашения ответчиком долга, материалы дела не содержат. Доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил. Его ссылку о направлении в октябре 2017 году в адрес ответчика письменных претензий с требованием возвратить долг, суд во внимание не принимает, поскольку правового значения данное письменное обращение не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по договору займа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).

Из материалов дел следует, что ответчиком в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. 00 копеек.

Интересы ответчика на основании ордера в судебном заседании представляла адвокат ФИО6

Учитывая конкретные обстоятельства дела, которые не представляют особой сложности, участие представителя в одном судебном заседании, а также возражения истца, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 копеек, соответственно отказав во взыскании расходов на представителя в размере 130 000 руб.

Расходы в указанном размере соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по займу и процентов – отказать.

Заявление ответчика ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             подпись          Э.О. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:             подпись         Э.О. Волкова

Копия верна

Судья:                        Секретарь:

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                     Секретарь: