Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2014 ~ М-104/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-185/2014                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Оса          06 марта 2014 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Томашевич Н.Л.,

при секретаре Галкиной О.В.,

с участием истца Т., представителя истца Д., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» не выплаченного страхового возмещения в размере 51484,99 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, штрафа в размере 25742,50 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 27.11.2013 в 21.45 час. в г.Оса на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я., управлявшего автомашиной ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA-COROLLA были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автотранспортного средства ВАЗ-21043 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное событие страховым, 19.12.2013 произвела по своей оценке выплату страхового возмещения в размере 18313,47 рублей, не доплатив ему сумму в размере 51484,99 рублей (66298,46+3500-18313,47). В связи с необоснованным занижением размера страхового возмещения истец произвел независимую автотехническую экспертизу для определения материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 66294,46 руб. Стоимость независимой экспертизы у ИП И. составила 3500 рублей. ООО «Росгосстрах» обращение о выплате оставшейся части страхового возмещения проигнорировало.

В судебном заседании истец Т. настаивал на своих исковых требованиях, суду пояснил, что 27.11.2013 в 21.45 час. он ехал по главной дороге в г.Оса на принадлежащем ему транспортном средстве, водитель Я., управлявший автомашиной ВАЗ-21043 не уступил ему дорогу, тем самым нарушив правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Передней частью своей автомашины он въехал в заднюю часть автомашины Я.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила повреждения правого переднего крыла, правой передней фары, крышки капота, рамки радиатора, защиты правого переднего крыла, бочка омывателя, бампера. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, была составлена схема ДТП, с водителей, участвовавших в ДТП, были взяты объяснения. Водитель Я. вину в ДТП признал, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. После ДТП он обратился в страховую компанию Я. - ООО «Росгосстрах», написал заявление о выплате страхового возмещения, приложил к заявлению все необходимые документы. Представитель страховой компании осмотрел повреждения его автомобиля в его присутствии, произвел оценку, на основании которой ему 22.12.2013 на банковскую карту была перечислена сумма страхового возмещения в размере 18313,47 рублей. С данной суммой он не согласился, произвел независимую оценку у ИП И., который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 66298,46 рублей. 25.12.2013 он написал в ООО «Росгосстрах» заявление об оплате ему невыплаченного страхового возмещения в размере 51484,99 рублей и расходов на проведение независимой оценки в размере 3500,00 рублей. Однако от страховой компании до настоящего времени ответа не поступило. В настоящее время поврежденный автомобиль он отремонтировал в частном автосервисе в г.Перми, стоимость восстановительного ремонта составила около 70 тысяч рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных возражениях, представленных суду просит отказать истцу в удовлетворении требований по тем основаниям, что страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Экспертиза по оценке поврежденного автомобиля была проведена независимой экспертной организацией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», которая определила стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 18313,47 рублей. Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Третье лицо Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, тем самым суд выполнил обязанность по извещению участника процесса, неполучение стороной почтового извещения является правом стороны.

Суд, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 п.п. б ст. 12 ФЗ РФ № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанной статьи - к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2013 в 21.45 час. в г.Оса на пересечении улиц <адрес> водитель Я., управляя автомашиной ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, а именно автомашине TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Т. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак № имеются повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, защиты переднего правого колеса, омывателя правой блок-фары.

Собственником автомобиля TOYOTA-COROLLA легковой седан, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, получившего механические повреждения, является Т. (л.д. 26-27,66).

То обстоятельство, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Я. по использованию автомашины ВАЗ-21043 застрахована в ООО «Росгосстрах» подтверждается актом № о страховом случае, который свидетельствует о том, что страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие с участием виновника Я. и собственника транспортного средства, получившего механические повреждения - Т., страховым, взяв тем самым на себя обязательство по выплате страхового возмещения (л.д. 48).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 27.11.2013 водитель Я. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД. Я. вину свою не оспаривал. Доказательств своей невиновности не представил (л.д.61).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Я., нарушившего Правила дорожного движения, и причиненным ущербом имуществу Т.

Из Акта осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» от 28.11.2013 следует, что у автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, повреждено: клир передний, капот, крыло переднее правое, блок-фара правая, подкрылок передний правый, омыватель фары, транспортное средство подлежит ремонту. Акт составлен по наружному осмотру в присутствии собственника транспортного средства (л.д.67-70).

Согласно расчета № от 05.12.2013 стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства с учета износа запасных частей составляет 18313,47 рублей (л.д.46-47).

09.12.2013 года на основании акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае Т. назначено страховое возмещение в сумме 18313,47 рублей (л.д.48).

24.12.2013 на банковскую карту Т. перечислено страховое возмещение в сумме 18313,47 рублей (л.д.28).

Из заключения специалиста ИП И. № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 66298,46 рублей, без учета износа деталей 81645,00 рублей (л.д. 6-24).

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом, поскольку данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Объективных оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» бесспорных доказательств о несогласии с результатами оценки, проведенной ИП И., не представлено.

Заключение ЗАО «<данные изъяты>» не может быть положено в основание выводов о размере убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия», поскольку не содержит надлежащего подтверждения применяемых ценовых показателей, как это предусмотрено для такого рода документов ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254. Кроме того, документы не содержат подтверждения наличия у выполнившего его лица права на осуществление деятельности по определению восстановительного ремонта транспортных средств вне рамок указанного Федерального закона. Данные обстоятельства ставят под сомнение заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленное ЗАО «<данные изъяты>».

Расчет истца суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно: 66298,46+3500-18313,47=51484,99 суд находит ошибочным, поскольку в данный расчет включена сумма расходов по оплате услуг специалиста И. в размере 3500,00 рублей, которую истец дополнительно просит взыскать с ответчика, помимо суммы невыплаченного страхового возмещения. Поскольку заключением специалиста определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 66294,46 рублей, ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 18313,47 рублей, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части (66298,46-18313,47) в размере 47984,99 рублей.

Согласно договора №, заключенного 10.12.2013 между ИП И. и Т. следует, что предметом договора является проведение независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 27.11.2013 (л.д.22-23).

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.12.2013 и квитанцией № от 10.12.2013 об оплате истцом Т. экспертных услуг в сумме 3500,00 рублей (л.д.22-23,29).

25.12.2013 от Т. в ООО «Росгосстрах» поступила претензия с требованием оплатить невыплаченное страховое возмещение в сумме 47984,99 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3500,00 рублей (л.д.25).

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данный спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, и требования истца об оплате ему невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком ООО «Росгосстрах» удовлетворены не были, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Т. 47984,99 рублей в возмещение ущерба, 3500,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Т. штраф в размере 23992,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в месячный срок.

Судья:       Н.Л.Томашевич