Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2015 от 09.07.2015

Дело №2-3357/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Корчинской И.Г.,

с участием представителя истца Жижовой Л.С.

ответчика Каевой Н.В.

при секретаре Погорелой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Каевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО10 обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Каевой Н.В. с требованием о взыскании материального ущерба в сумме 65 951 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 410 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Свои требования мотивируя тем, что приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 28 августа 2014 г. Каева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в результате которого истцу причинен ущерб в сумме 704 317 руб. 34 коп. Вступившим в законную силу приговором суда с ответчика взыскано с учетом возмещенного ущерба во время предварительного следствии 638 365 руб. 43 коп. В связи чем, с Каевой Н.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 65 951 руб. 91 коп. Как видно из приговора в период с 16.01.2013 г. по 25.07.2013 г. Каева похитила на свой счет 367 747 руб. 14 коп., из данной суммы 50 000 руб. вернула до возбуждения уголовного дела. 317 747 руб. 14 коп. вернула 01.07.2014 г., следовательно с учетом просрочки 335 дней в период с 25.07.2013 г. по 01.07.2014 г. ответчица незаконно пользовалась денежными средствами истца, с нее подлежат взысканию проценты в размере 24 393 руб. До полного возмещения суммы ущерба с Каевой подлежит взысканию сумма 65 951 руб., на нее также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 г. по 15.09.2015 г. в размере 29 017 руб., всего подлежат взысканию проценты в размере 53 410 руб.

Представитель истца Жижова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду показала, что поскольку Каева и ФИО11 совершили преступление группой лиц они несут солидарную ответственность.

Ответчик Каева Н.В. исковые требования не признала, суду показала, что она выплатила свою часть суммы ущерба, остальное пусть оплачивает Тузова, которая также осуждена. Не согласна с взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пять месяцев длилось следствие, следователь не сообщала ей окончательную сумму ущерба, как только сумма была установлена, она возместила свою часть. Не согласна с расчетом процентов, периодом.

Третье лицо ФИО12. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года №23, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2014 года, вступившим в законную силу 08.09.2014 года, ответчик Каева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно приговору суда в период с 12 апреля 2012 г. по 31 июля 2013 г. Каева Н.В. работала в ФИО13. В период с 16.01.2013 г. по 25.07.2013 г. Каева Н.В. тайно похитила путем перечисления со счета ФИО14, открытого в ФИО15» на свои личные счета, открытые в ФИО16 и из кассы организации денежные средства на общую сумму 704 317 руб. 34 коп., тем самым причинила ФИО17» материальный ущерб в крупном размере на сумму 704 317 руб. 34 коп. Потерпевшим ФИО29 были заявлены исковые требования о взыскании с Каевой Н.В. материального ущерба на сумму 638 365 руб. 43 коп. Судом установлено, что Каевой Н.В. возмещен материальный ущерб на сумму 367 747 руб. 17 коп. Приговором суда с Каевой Н.В. в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 270 618 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Каевой Н.В., вопрос о взыскании с нее оставшейся части причиненного истцу ущерба в сумме 65 951 руб. 91 коп. (704 317 руб. 34 коп. – 638 365 руб. 43 коп.) не ставился и судом не разрешался. До настоящего времени ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

    При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Каевой Н.В., факт причинения последней ООО «ФИО19 материального ущерба в установленном в ходе следствия размере не отрицался.

При таких обстоятельствах, с ответчика Каевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу ФИО20», подлежит взысканию сумма в размере 65 951 руб. 91 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что она выплатила свою часть ущерба, остальное должна оплачивать ФИО21 суд не может принять во внимание, поскольку согласно положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Действия Каевой Н.В. приговором суда квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление Каевой совершенно группой лиц с ФИО22 В отношении ФИО23 также Центральным районным судом г.Красноярска 26.05.2015 г. постановлен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в группе лиц с Каевой. Таким образом, у Каевой возникла солидарная ответственность с ФИО24. Приговором суда в отношении ФИО25 исковые требования ФИО26. оставлены без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю составила 8,25 %.

Как видно из приговора в период с 16.01.2013 г. по 25.07.2013 г. Каева похитила на свой счет со счета ООО « ФИО27» 367 747 руб. 14 коп., из данной суммы 50 000 руб. вернула до возбуждения уголовного дела. 317 747 руб. 14 коп. вернула 01.07.2014 г., следовательно с учетом просрочки в период с 26.07.2013 г. по 30.06.2014 г. ответчица незаконно пользовалась денежными средствами истца, с нее подлежат взысканию проценты в размере 24 393 руб., исходя из расчета: 317 747 руб. 14 коп. х 8,25 %: 360х335 дней ( исходя из расчета с 26.07.2013 г. по 30.06.2014 г. – 339 дней, однако, истец просит взыскать проценты за 335 дней).

До полного возмещения суммы ущерба с Каевой взыскана сумма 65 951 руб. 91 коп., на нее также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета. С 26.07.2013 г. по 31.05.2015 г. проценты составят 10 045 руб.: 65951 руб. 91 коп. х8,25%:360х665 дней (исходя из расчета с 26.07.2013 г. по 31.05.2015 г. – 673 дня, однако, истец просит взыскать проценты за 665 дней).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ ( в ред. от 08.03.2015 г. ФЗ № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведений ЦБ РФ по Сибирскому Федеральному округу ставка банковского процента с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. составляла 10,89, в период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. составлял 10,81, в период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. – 9,89, за период с 17.08.2015 г. – 9,75.

За период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. сумма процентов составит: 65 951 руб. 91 коп.: 360х 14х10.89 = 2 793 руб.;

с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. сумма процентов составит: 65 951 руб. 91 коп.: 360х 29х10.81 = 5 743 руб.;

с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. сумма процентов составит: 65 951 руб. 91 коп.: 360х 30х9.89 = 5 435 руб.;

с 17.08.2015 г. по 15.09.2015 г. сумма процентов составит: 65 951 руб. 91 коп.: 360х 28х9.75 = 5 001 руб.;

Сумма процентов составит: 2 793 руб. + 5 743 руб. + 5 435 руб. + 5 001 руб. + 10 045 руб. = 29 017 руб. + 24 393 руб. = 53 410 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было оплачено представителю Жижовой Л.С. 15 000 руб. за составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде, что подтверждается представленной квитанцией. При производстве в суде интересы истца представляла по доверенности представитель Жижова Л.С.

Таким образом, истец обосновал понесенные расходы на услуги представителя, при этом ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку у директора в этой же организации работает супруга, юрист по образованию, она не намерена оплачивать прихоть истца. Разрешая заявленные требования, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, вместе с тем, указанная сумма расходов, оплаченная истцом за услуги представителя, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела (о взыскании суммы), объему выполненных представителем работ ( с учетом количества судебных заседаний первой инстанции и проделанной работы представителем), а потому, с учетом вышеуказанных обстоятельств, наличием возражений ответчика, относительно судебных расходов, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с Каевой Н.В 10000 рублей 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

Учитывая то, что истец при подаче иска в суд, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 587 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каевой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО28» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 65 951 рубль 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 410 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 129 361 ( сто двадцать девять тысяч триста шестьдесят один ) рубль 91 копейку.

Взыскать с Каевой Натальи Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 587 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

    Председательствующий                И.Г.Корчинская

Копия