Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2020 ~ М-1785/2020 от 11.06.2020

24RS0032-01-2020-002533-65

№2-2703/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                           27 октября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягуновой ОС к ООО «Водолей-Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тягунова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Водолей-Сибирь» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20.04.2019г. истец заключила договор № с ООО «Триумф» на ремонт квартиры <адрес> В перечень работ входили работы по ремонту ванной комнаты в т.ч. монтаж сантехнического оборудования. Совместно с сотрудниками подрядчика истцом был выбран и приобретен в ООО Водолей-Сибирь» смеситель для ванной напольный STILLNESS ручной душ, шланг с базой для установки (L97344-CP+97906D-NF) стоимостью 55 992руб., что подтверждается расходной накладной №10429 от 23.04.2019г. Данная стоимость была оплачена ООО «Триумф» ответчику, а также оплачено истцом непосредственно подрядчику. То есть фактически данный товар был приобретен истцом через посредника для личных бытовых нужд. После установки смесителя, истцом обнаружены существенные недостатки в работе: запорный механизм не обеспечивает плавное перекрытие воды, невозможно отрегулировать напор струи воды, возможен только сильный напор. 16.12.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав произвести возврат денежных средств за указанный товар. Ответчик направил своего представителя на осмотр товара, о чем составлен акт от 20.12.2019г. Специалистом ответчика отмечены указанные истцом недостатки, не регулирует напор холодной и горячей воды, невозможность помыть руки под сильным напором воды и т.д. Механических и иных повреждений смеситель не имел. После указанного осмотра, ответчик в устном порядке отказал в возврате денег за товар, ответ на претензию не направил. Продавец не выполнил требование о возврате денежных в течение 10 дней после подачи претензии, то ответчик обязан выплатить неустойку с 28.12.2019г. по 04.06.2020г. 88 467руб., истец снижает размер неустойки до суммы стоимости товара и определяет 55 992 руб. Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование истца, и вернуть деньги, нравственные страдания истца подлежат компенсации 10 000руб. В связи, с чем просит взыскать с ответчика возврат денежной суммы за товар 55 992руб.; неустойку 55 992руб.; компенсацию морального вреда 10 000руб.; штраф 50% от суммы требований.

Истец Тягунова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя, представитель действующий на основании доверенности от 10.09.2020г. Зорыч О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Водолей-Сибирь» по доверенности от 10.09.2020г. Власова Д.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам изложенным в представленных ранее письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Триумф», ООО «СантехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. К тому же препятствий к получению информации у третьих лиц со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2019г. между истцом Тягуновой О.С. (заказчик) и третьим лицом ООО «Триумф» (подрядчик) заключен договор № на ремонт квартиры <адрес> (л.д.8-10).

В перечень работ входили работы сантехники (п. 31 приложения к договору) (л.д.10).

23.04.2019г. третьим лицом ООО «Триумф» приобрел у ответчика ООО «Водолей-Сибирь» смеситель для ванной напольный STILLNESS ручной душ, шланг с базой для установки (L97344-CP+97906D-NF) стоимостью 55 992руб. (л.д.17).

23.04.2019г. при покупки спорного товара продавец ООО «Водолей-Сибирь» довел до покупателя ООО «Триумф» информацию о товаре, с пакетом необходимый документов, доказательств обратного не представлено.

ООО «Триумф» устанавливает смеситель истцу, и истец в процессе эксплуатации спорного товара обнаружил, что запорный механизм не обеспечивает плавное перекрытие воды, невозможно отрегулировать напор струи воды, возможен только сильный напор.

Согласно пояснений ответчика и технического заключения ООО «СантехСервис» № от 23.12.2019г. (с дополнением) диагностика смесителя выявила:

-запорный механизм, механизм переключения на душевую лейку полностью в исправном состоянии;

-данная модель смесителя предусматривает включение горячей воды через включение холодной воды, с целью предотвращения ожогов – это мера является, мерой заботы; напор воды отдельно по горячей и холодной воде не регулируется, особенность данной модели;

-давление в системе составляет 4-4,4РА, что превышает рекомендуемое на 1-1,5РА. Регуляторов давления не обнаружено, что приводит к увеличению расхода воды, увеличенный напор воды, брызги при мытье рук и набора воды в хоз.инвентарь;

-смеситель находится в технически исправном состоянии, техническим характеристикам и параметрам соответствует. Брака не выявлено. Рекомендовано установить регуляторы давления (л.д.52, 61, 62-68).

Вопрос установления регулятора давления не относится к заявленному ответчику ООО «Водолей-Сибирь», ответчик не устанавливал смеситель.

Стороны о судебной экспертизе не ходатайствовали, согласны в выводами технического заключения ООО «СантехСервис» № от 23.12.2019г. (с дополнением).

Ссылка истца, что до нее не доведена информация по приобретённому товару ответчиком ООО «Водолей-Сибирь» несостоятельна, поскольку покупателем являлся подрядчик третье лицо ООО «Триумф», и как следует из пояснений стороны ответчика информация о приобретенном товаре была доведена надлежащим образом продавцом – консультантом магазина ООО «Водолей-Сибирь» покупателю представителю ООО «Триумф», доказательств обратного суду не представлено.

Истец обращается с иском к ООО «Водолей-Сибирь» с требованием о не доведении до нее информации о товаре (как было заявлено в судебном заседании представителем истца по доверенности), но договорные отношения между сторонами отсутствуют, спорный товар приобретало третье лицо и именно ему при покупке доведена информация с подтверждающими документами, к данным правоотношениям нельзя применить Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в части не доведения информации.

Доказательств причинения ответчиком морального вреда - физических и (или) нравственных страданий, стороной истца суду не предоставлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истца неправомерными действиями стороной ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих основание и предмет иска, информация об услуге предоставлена непосредственно покупателю ООО «Триумф», приобретенный товар смеситель для ванной напольный STILLNESS ручной душ, шланг с базой для установки (L97344-CP+97906D-NF) находится в технически исправном состоянии, техническим характеристикам и параметрам соответствует, истец какие либо убытки не понес, кроме того иск заявлен к ненадлежащему ответчику, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Тягуновой О.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тягуновой ОС к ООО «Водолей-Сибирь» о взыскании денежной суммы за смеситель для ванной напольный STILLNESS ручной душ, шланг с базой для установки (L97344-CP+97906D-NF) 55 992руб.; неустойки с 28.12.2019г. по 04.06.2020г. 55 992руб.; компенсации морального вреда 10 000руб.; штрафа 50% по ФЗ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.А. Иноземцева