Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18091/2016 от 16.06.2016

Судья: Баранов С.А. Дело № 33-18091/2016

Апелляционное определение

«12» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >5, на определение судьи Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением судьи Советского районного суда <...> от <...> оставлено без движения исковое заявление < Ф.И.О. >1 к СНТ «Южная Кубань», 3-ему лицу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении фактических границ земельного участка, < Ф.И.О. >1 предоставлен срок до <...> для предоставления суду необходимых документов.

Представителем < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >5, подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи райсуда, где просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд с нарушением ст. 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции правомерно указал на необходимость предоставления схемы границ спорного земельного участка, утвержденную Департаментом архитектуры и градостроительства АМО <...>, поскольку по делу это необходимо для установления местонахождения спорного земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Советского районного суда <...> от <...> является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: