Решение по делу № 2-2699/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-2699/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Ковуневе А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Миролюбова А.В. к администрации г. Костромы о взыскании суммы задатка

у с т а н о в и л:

Миролюбов А.В. обратился с исковым заявлением к администрации г. Костромы о взыскании суммы задатка. Свои требования мотивировал тем, что Истцом была подана заявка на участие в Аукционе на право заключения договоров о присоединении нестационарных объектов к элементам обустройства муниципальных автомобильных дорог: лот № - Остановочный комплекс в составе с торговыми павильонами, адрес: <адрес>, натуральная цена договора за 5 лет: натуральная часть - содержание элемента обустройства автомобильной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, материальная часть - .... Сумма задатка составила ... рублей. Лот № - Остановочный комплекс в составе с торговым павильоном, адрес: <адрес>, в районе <адрес>, натуральная цена договора за 5 лет: натуральная часть - установка (реконструкция) и дальнейшее содержание элемента обустройства автомобильной дороги расположенного по адресу: <адрес> (в соответствии с типом 1), а также его передача в муниципальную собственность города Костромы по истечении срока действия договора, материальная часть ... рублей. Сумма задатка составила .... На расчетный счет ответчика на основании платежного поручения от <дата> № и платежного поручения от <дата> №, Миролюбовым А.В. был внесен задаток в размере ... рублей и ... рублей соответственно, всего ...., для участия в аукционе. <дата>. состоялся аукцион на право заключения договоров о присоединении нестационарных объектов к элементам обустройства муниципальных автомобильных дорог на вышеуказанные объекты. Миролюбов А. В. не принимал участие в аукционе. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате перечисленного задатка. Письмом от <дата> № Управление экономики администрации города Костромы отказало Миролюбову А. В. в возврате уплаченного задатка в размере ... рублей, указывая на отсутствие правовых оснований для его возврата. Исходя из смысла пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Исходя из положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, неявка участника для участия в торгах не имеет правового значения в целях разрешения вопроса о возврате суммы внесенного задатка. Пунктом 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 24.12.2013) "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (вместе с "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества") (Зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2010 N 16386) (далее - Правила), регламентирован порядок возврата участнику торгов внесенного задатка. Так, в случае если было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Задаток, внесенный участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, возвращается такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с победителем аукциона или с таким участником аукциона. В случае если один участник аукциона является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, при уклонении указанного участника аукциона от заключения договора в качестве победителя аукциона задаток, внесенный таким участником, не возвращается. Таким образом, Правила также не содержат какой-либо регламентации, уточняющей положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части решения вопроса о возврате сумм задатка, внесенных лицами, не принявшими участия в аукционе. На основании изложенного, неявка истца для участия в торгах не может являться основанием для отказа в возврате суммы внесенного им задатка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесников К.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева Ю.А. исковые требования не признала, полагала что производство по делу подлежит прекращению, в связи с подведомственностью арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, дела возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРИП, Миролюбов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.06.2004 года.

Исходя из существа спора между сторонами, договоров, заключенных между сторонами по результатам иных торгов, спор между сторонами возник в связи с осуществлением Миролюбовым А.В. экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для прекращения для производства по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Миролюбова А.В. к администрации г. Костромы о взыскании суммы задатка.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Ветрова С.В.