Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2018 от 24.01.2018

    Дело № 1-143/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                             19 февраля 2018 года

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

    при секретаре Углеве К.А.,

    с участием: государственного обвинителя

    подсудимого Водова А.Н. и его защитника – адвоката Анащенко А.С., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

    подсудимого Урошлева П.В. и его защитника – адвоката Елизаровой С.В., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Водова А.Н. , <...>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Урошлева П.В. , <...>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    установил:

    Водов А.Н. и Урошлев П.В. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) в 01 час 30 минут, Водов А.Н. и Урошлев П.В. находились около <адрес>, где из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион, припаркованного около <адрес>, при этом Водов А.Н. и Урошлев П.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым Урошлев П.В. должен был проникнуть в салон указанного автомобиля, из которого вытащить на улицу 4 колеса, после чего совместно с Водовым А.Н. похитить указанные колеса. Водов А.Н., в свою очередь, должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случаи появления людей предупредить об этом Урошлева П.В.. Осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что их действия являются неочевидными для окружающих, действуя согласовано между собой, Водов А.Н. и Урошлев П.В., в 02 часа 20 минут прибыли к дому №..., расположенному по адресу: <адрес>, где Урошлев П.В., согласно отведенной ему роли, подошел к вышеуказанному автомобилю, где фрагментом кирпича, который взял с земли, разбил заднее боковое стекло и стекло задней правой двери автомобиля, просунул руку в салон автомобиля, открыл дверь и проник в салон автомобиля. После чего Урошлев П.В. с заднего сиденья указанного автомобиля вытащил на улицу поочередно 4 колеса в сборе с резиной марки «Cordiant» в количестве 2 штук и «<...>» в количестве 2 штук. В это время, Водов А.Н., согласно отведенной ему преступной роли, стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случаи появления людей предупредить об этом Урошлева П.В.. Продолжая свои совместные действия, Водов А.Н. и Урошлев П.В. тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 4 колеса в сборе с резиной «<...>» в количестве 2 штук стоимостью <...> каждое, общей стоимостью <...>, и «<...>» в количестве 2 штук стоимостью <...> каждое, общей стоимостью <...>, а всего, таким образом, Водов А.Н. и Урошлев П.В. тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму <...>. Обратив похищенное в личное пользование, Водов А.Н. и Урошлев П.В, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

    Подсудимый Водов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого – адвокат Анащенко А.С. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Урошлев П.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого – адвокат Елизарова С.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

    Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Установив, что обвинение подсудимым Водову А.Н. и Урошлеву П.В. понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд квалифицирует действия подсудимых по п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи (ст.60 УК РФ).

    В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых Водова А.Н. и Урошлева П.В., поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности.

Водов А.Н. характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно (л.д. <...>), ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Урошлев П.В. характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно (л.д. <...>).

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Водову А.Н., в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Урошлеву П.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Водову А.Н. и Урошлеву П.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимых Водова А.Н. и Урошлева П.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в обвинительном заключении, поскольку данное состояние не повлияло на совершение преступления.

    При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ; данные о личности подсудимых дают суду основание считать нецелесообразным их изоляцию от общества.

    По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

    приговорил:

    ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.316 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░