Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2015 ~ М-1770/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-2082/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТАУРАС», Алексееву Андрею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРАС», Алексеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Компания «ТАУРАС», Алексееву А.Н., ООО «ТАУРАС», Алексеевой Н.В. о взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.- задолженность, <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Компания «ТАУРАС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю по акту приёма-передачи принадлежащее ООО «Эксперт-Лизинг» на праве собственности имущество (предметы лизинга). В обеспечение обязательств ООО «Компания Таурас» по договору лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг», Алексеевым А.Н. (поручитель) и ООО «Компания Таурас» заключен договор поручительства № П-<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Алексеев А.Н. обязался отвечать солидарно перед лизингодателем за исполнение договора лизинга. По договору поручительства № П-<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ТАУРАС» обязалось отвечать солидарно перед лизингодателем за исполнение договора лизинга № Л-<данные изъяты> <данные изъяты> г. По договору поручительства № П-<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> Алексеева Н.В. обязалась отвечать солидарно перед лизингодателем за исполнение договора лизинга № Л-<данные изъяты> <данные изъяты> г. В нарушение принятых обязательств ООО «Компания «ТАУРАС» не оплатило лизинговые платежи в период с декабря <данные изъяты>. по март <данные изъяты>., задолженность по оплате лизинговых платежей по договору № Л-<данные изъяты> от <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с нарушением ООО «Компания «ТАУРАС» обязательств по оплате платежей, на основании п. <данные изъяты> договора лизинга начислена неустойка за нарушение сроков оплаты. На <данные изъяты> неустойка по договору, № Л-<данные изъяты> от <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Письмами № <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Эксперт-Лизинг» потребовало оплаты задолженности и неустойки. Задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей до настоящего времени не оплачены. Поручители ООО «Таурас», Алексеев А.Н., Алексеева Н.В. солидарно отвечают за исполнение ООО «Компания Таурас» обязательств по договорам лизинга. Просят удовлетворить исковые требования.

Истец ООО «Эксперт-Лизинг» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Алексеев А.Н. (представитель ответчиков ООО «Компания «ТАУРАС», ООО «ТАУРАС») исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что признает наличие задолженности, действительно платежи не производились, так как на расчётный счёт наложены инкассовые поручения, что не позволяло производить оплаты по договорам лизинга. На сегодняшний день по договору Л-<данные изъяты> Е произведены оплаты через расчётный счёт в сумме с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. около <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в кассу истца ООО «Эксперт-Лизинг» по квитанции от <данные изъяты> г., итого <данные изъяты> руб. На <данные изъяты> г. была задолженность <данные изъяты> руб. а после оплаты за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. стало <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Признает исковые требования в размере <данные изъяты> руб. по сумме основного долга. Просит снизить размер неустойки.

Ответчик Алексеева Н.В., в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила.

Суд, выслушав ответчика Алексеева А.Н. (представителя ответчиков ООО «Компания «ТАУРАС», ООО «ТАУРАС»), исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 вышеуказанного Федерального закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Компания «ТАУРАС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю по акту приёма-передачи принадлежащее ООО «Эксперт-Лизинг» на праве собственности имущество (предметы лизинга). (л.д. <данные изъяты>).

В обеспечение обязательств ООО «Компания Таурас» по договору лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг», Алексеевым А.Н. (поручитель) и ООО «Компания Таурас» заключен договор поручительства № П-<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Алексеев А.Н. обязался отвечать солидарно перед лизингодателем за исполнение договора лизинга. (л.д. <данные изъяты>).

По договору поручительства № П-<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ТАУРАС» обязалось отвечать солидарно перед лизингодателем за исполнение договора лизинга № Л-<данные изъяты> <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>).

По договору поручительства № П-<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> Алексеева Н.В. обязалась отвечать солидарно перед лизингодателем за исполнение договора лизинга № Л-<данные изъяты> <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>).

В нарушение принятых обязательств ООО «Компания «ТАУРАС» не оплатило лизинговые платежи в период с декабря <данные изъяты>. по март <данные изъяты>., задолженность по оплате лизинговых платежей по договору № Л-<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается Актом сверки (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиками имеющаяся задолженность частично погашена.

На день рассмотрения дела по договору Л-<данные изъяты> произведены оплаты ответчиком с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в следующих суммах: согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Компания «ТАУРАС» (л.д. <данные изъяты>) <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. на <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. было внесено в кассу истца ООО «Эксперт-Лизинг» по квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>) На <данные изъяты> г. была задолженность <данные изъяты> руб. а после вышеуказанной оплаты за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. согласно расчетам представленным представителем ответчика стала задолженность <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Данный размер задолженности истцом не оспорен, хотя <данные изъяты> ООО «Компания «ТАУРАС» направила истцу отзыв на исковое заявление. До начала судебного заседания никаких новых расчетов, от истца не поступало, хотя согласно определения о подготовке дела к слушанию истцу предлагалось представить в суд до <данные изъяты> расчет суммы долга по состоянию на день рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договорам, не выплачивали истцу лизинговых платежей в полном объеме, и тем самым нарушают права и законные интересы ООО "Эксперт-Лизинг", следовательно, требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам предъявлено правомерно, документально подтверждено.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей по договору № Л-<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с декабря <данные изъяты>. по март <данные изъяты> г., с учетом частичного погашения задолженности в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктами <данные изъяты> договора лизинга стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> процента от неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> % в месяц или <данные изъяты> % в год

В связи с нарушением ООО «Компания «ТАУРАС» обязательств по оплате платежей, на основании п. <данные изъяты> договора лизинга начислена неустойка за нарушение сроков оплаты. На <данные изъяты> неустойка по договору, № Л-<данные изъяты> от <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сумма заявленной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> процента от неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки, составляет <данные изъяты> % в месяц или <данные изъяты> % в год, что не адекватно нарушенным законным интересам истца и не соизмеримо с ним вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и явно несоразмерно последствиям допущенного нарушения, в связи, с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию солидарно с ответчиков

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, истцом были заявлены требования в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> %, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> % от тех сумм, что просил взыскать истец в качестве судебных издержек.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>).

Данные расходы являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>, <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>, <данные изъяты> % = <данные изъяты>: <данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.)

Ни Налоговый кодекс РФ, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов. Напротив, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с каждого ответчика в долях, а не солидарно. Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТАУРАС», Алексеева Андрея Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «ТАУРАС», Алексеевой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей по договору № Л-<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с декабря <данные изъяты> г. по март <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТАУРАС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАУРАС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Алексеева Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Алексеевой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 30.06.2015 г.

Судья: подпись. В.А. Злобин

Копия верна. Судья: В.А. Злобин