Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2021 ~ М-97/2021 от 10.03.2021

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-177/2021                                                          г.Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

рассмотрев 19 мая 2021 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Комлеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 14.10.2013г. между АО «ЮниКредит Банк» и Комлевым А.А. на основании заявления на получение кредитной банковской карты был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 101000 рублей и процентной ставкой 25,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с параметрами Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается расчётом задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №RURPROC101 от 14.10.2013г. в размере 82395,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2671,87 рублей.

От ответчика Комлева А.А. поступило ходатайство о применении срока исковой давности, согласно, которого, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Комлев А.А. в судебное заседание не явился, согласно, заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство о применении срока исковой давности поддерживает.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно, ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно, ст.196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно, ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно, ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.10.2013г. между АО «ЮниКредит Банк» и Комлевым А.А. на основании заявления на получение кредитной банковской карты был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC101 с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 101000 рублей и процентной ставкой 25,9% годовых.

Судом также установлено, и как указано в представленном истцом истории задолженности за период пользования кредитом, что погашение по кредиту последний раз ответчиком было произведено дата в сумме 1948,35 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также копией истории задолженности по договору кредитной карты ответчика Комлева А.А. (л.д.18-21).

Как следует из истории задолженности по договору кредитной карты ответчика Комлева А.А., следующая оплата по договору должна была быть произведена не позднее 28.07.2015г.

Следовательно, с 28.07.2015г. у кредитора возникло право требования по принудительному исполнению имеющегося у него обязательства.

Согласно, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности па вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований о принудительном исполнении с ответчика Комлева А.А. обязательства по погашению задолженности истек дата.

Судом также установлено, что заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Комлева А.А. поступило в суд только в июле 2020г.

Учитывая, что течение срока исковой давности по взысканию с ответчика Комлева А.А. просроченного обязательства по погашению задолженности, началось с дата, на дату обращения истца в суд срок исковой давности истек, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком Комлевым А.А., суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Комлева А.А. задолженности по кредитному договору в размере 82395,53 рублей, удовлетворению не подлежат, и в указанных исковых требованиях истцу необходимо отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины также не подлежат, и в их удовлетворении также необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Комлеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    подпись                     Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2021г.

Судья                    подпись                   Иванов Н.Н.