Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2021 от 13.01.2021

63RS0№-13

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ибрагимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –756/2021 по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Ваталеву И. Ю., Дмитриевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным требованиям Дмитриевой М. В. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании договора поручительства недействительным,

руководствуясь ст. ст. 194 –196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дмитриевой М. В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность в размере 5 035 189,87 рублей, из которых 4 721 839,33 рублей – задолженность по основному долгу, 310 350,54 рублей – задолженность по начисленным процентам, а также государственную пошлину в размере 39 360,95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль HYUNDAI CRETA, №, цвет белый, 2016 года выпуска, принадлежащий Дмитриевой М. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 730 000,00 рублей.

В удовлетворении встречных требований Дмитриевой М. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-003977-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ибрагимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –756/2021 по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Ваталеву И. Ю., Дмитриевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным требованиям Дмитриевой М. В. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Ваталеву И.Ю., Дмитриевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и Ваталевым И.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с договором Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 619 361,70 рублей со сроком возврата до 29.05.2025г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4 кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 30,4% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 12,4% годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с Графиком платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Дмитриева М.В. заключили договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с тем, что заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, Банк направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности.

До настоящего времени обязательство не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 18.08.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 5 032 189,87 рублей, из которых 4 721 839,33 рублей – сумма основного долга, 310 350,54 рублей – сумма процентов по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Заемщик передает Банку в залог:

автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, VIN №, цвет белый, 2015 года выпуска, принадлежащий Ваталеву И. Ю.. Рыночная стоимость согласно отчету об оценке составляет 1 010 000,00 рублей.

автомобиль HYUNDAI CRETA, №, цвет белый, 2016 года выпуска, принадлежащий Дмитриевой М. В.. Рыночная стоимость согласно отчету об оценке составляет 730 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения реестр уведомления о залоге движимого имущества за регистрационными номерами №, №.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просил взыскать солидарно с Ваталева И. Ю., Дмитриевой М. В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 035 189,87 рублей, из которых 4 721 839,33 рублей – задолженность по основному долгу, 310 350,54 рублей – задолженность по начисленным процентам, а также государственную пошлину в размере 39 360,95 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, VIN №, цвет белый, 2015 года выпуска, принадлежащий Ваталеву И. Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 1 010 000,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль HYUNDAI CRETA, №, цвет белый, 2016 года выпуска, принадлежащий Дмитриевой М. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 730 000,00 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворены в полом объеме.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении Дмитриева М.В. обратилась в суд со встречными требованиями к КБ «ЛОКО-Банк (АО) о признании договора поручительства недействительным, указав, что Дмитриева М.В. подпись в договоре поручительства и анкете в выдаче кредита не ставила, своей воли на заключение договора поручительства не выражала. О таких условиях кредита с Ваталевым И.Ю. и КБ «ЛОКО-Банк (АО) не договаривалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дмитриева М.В. просила суд признать договор поручительства между Дмитриевой М.В. и КБ «ЛОКО-Банк (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В судебном заседании Ваталев И.Ю. с исковыми требованиями согласился, ходатайств о проведении оценки автомобиля не заявлял.

Финансовый управляющий Ваталева И.Ю. Третинник В.В., в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Представитель Дмитриевой М.В. Котельников А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований банка возражал, полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с банкротством Ваталева И.Ю.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Ваталевым И.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с договором Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 619 361,70 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4 кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 30,4% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 12,4% годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с Графиком платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика.

Согласно п. 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме в соответствии с установленными сроками их исполнения в залог Банку передается транспортное средство, а именно автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, VIN №, цвет белый, 2015 года выпуска, принадлежащий Ваталеву И. Ю.. Залоговая стоимость автомобиля определена п. ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 100 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязанностей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Дмитриевой М.В. был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение Ваталевым И.Ю. всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «ЛОКО-Банком» и Дмитриевой М.В. был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым Дмитриевой М.В. передала КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в залог транспортное средство, а именно автомобиль HYUNDAI CRETA, №, цвет белый, 2016 года выпуска, принадлежащий Дмитриевой М. В.. Залоговая стоимость автомобиля согласно договора составляет 1 100 000,00 рублей.

30.05.2018г. Банк внес сведения реестр уведомления о залоге движимого имущества за регистрационными номерами №, №.

В соответствии с п. 12 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, а также при неисполнении иных условий договора потребительского кредита Банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Индивидуальными условиями Договора потребительского кредитования.

В связи с тем, что заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, Банк направил в адрес заемщика и поручителя уведомление о наличии просроченной задолженности.

До настоящего времени обязательство не исполнено.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2020г. составляет 5 032 189,87 рублей, из которых 4 721 839,33 рублей – сумма основного долга, 310 350,54 рублей – сумма процентов по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности по возврату суммы займа.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № в отношении Ваталева И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий должника Третинник В.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № в отношении Ваталева И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий должника Третинник В.В.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина считать наступившими последствия, установленные ст.ст. 213.9, 213.11, 213.12 ФЗ от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» в отношении Ваталева И.Ю. оставлены без рассмотрения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.05.2018г. между Банком и Дмитриевой М.В, заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком Кредитного договора. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя Дмитриевой М.В.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В материалы дела представлены отчет об оценке автомобилей, согласно которому рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI CRETA, №, цвет белый, 2016 года составляет 730 000,00 рублей.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля HYUNDAI CRETA, №, цвет белый, 2016 года в размере 730 000,00 рублей.

Дмитриева М.В. не заявляла ходатайств о проведении экспертиз на предмет определения рыночной стоимости автомобиля.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Дмитриевой М.В. суммы задолженности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с Дмитриевой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 360,95 рублей, в связи с чем, требования банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требования Дмитриевой М.В. к Банку о признании договора поручительства недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая факт заключения договора поручительства Дмитриева М.В. оспаривала принадлежность ей подписи в договоре поручительства.

В целях проверки доводов Дмитриевой М.В., по её ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности истцу подписи в указанных документах.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» подписи и рукописные записи от имени Дмитриевой М.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самой Дмитриевой М.В.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что договор поручительства Дмитриевой М.В. подписан, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, в связи с чем, оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

Доводы представителя Дмитриевой М.В. о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с банкротством Ваталева И.Ю., суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего. В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 указанного Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.28 указанного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Принимая во внимание, что Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в отношении Ваталева И.Ю. процедуры реструктуризации долгов, то в силу положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ завершение процедуры банкротства в отношении заемщика и освобождение его от дальнейшего исполнения кредитных обязательств не прекращает поручительство Дмитриевой М.В.

Иное толкование данной нормы права противоречило бы природе обеспечительных обязательств, которая состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неплатежеспособности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дмитриевой М. В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность в размере 5 035 189,87 рублей, из которых 4 721 839,33 рублей – задолженность по основному долгу, 310 350,54 рублей – задолженность по начисленным процентам, а также государственную пошлину в размере 39 360,95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль HYUNDAI CRETA, №, цвет белый, 2016 года выпуска, принадлежащий Дмитриевой М. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 730 000,00 рублей.

В удовлетворении встречных требований Дмитриевой М. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 01.07.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья