Решение по делу № 2-886/2015 ~ М-622/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-886/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 июля 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранцева А.С. к Администрации г. Новокузнецка в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Яранцев А.С. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: <****> в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <****>. В квартире он проживает с сыном Яранцевым Е.А. Ими была выполнена перепланировка: увеличена площадь жилой комнаты за счет площади кладовой комнаты, путем демонтажа перегородки, заложен дверной проем между жилыми комнатами, увеличена площадь коридора за счет части площади жилой комнаты путем демонтажа и монтажа перегородок. Поскольку при проведении перепланировки квартиры не были оформлены все необходимые согласования и разрешения, она является самовольной. --.--.----. письменно Администрацией г. Новокузнецка в согласовании выполненной перепланировки ему было отказано, разъяснено, что для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии необходимо обратиться в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Пункт 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью подтверждается согласованиями перепланировки ГП КО «Облстройпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», ООО «Агат».

В судебном заседании истец Яранцев А.С. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что он является нанимателем квартиры по <****>. Данное помещение ранее являлось служебным жильем, в настоящее время данный статус утратило, передано в муниципальную собственность. В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает совместно с сыном Яранцевым Е.А. Несколько лет назад им была выполнена перепланировка комнаты - увеличена площадь жилой комнаты за счет площади кладовой комнаты, путем демонтажа перегородки, заложен дверной проем между жилыми комнатами, увеличена площадь коридора за счет части площади жилой комнаты путем демонтажа и монтажа перегородок. О том, что нужно на совершение указанных действий получать предварительное разрешение не знал, после перепланировки жилья в получении разрешения ответчиком ему было отказано, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. В ином порядке узаконить перепланировку жилья в целях его после6дующей приватизации не представляется возможным. Квартира находится на первом этаже здания, претензий от соседей по поводу ухудшения их жилищных условий после произведенной перепланировки не поступало, проведенная перепланировка не нарушает ничьих прав и законных интересов и не несет угрозы их жизни и здоровью, наоборот, сделана с целью улучшения условий проживания его и сына, т.к. комнаты вместо смежных стали раздельными.

Ответчик Администрация г. Новокузнецка в лице Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в лице представителя Ванжа О.В., действующей на основании доверенности № от --.--.----., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом, направила отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 19).

Третье лицо Яранцев Е.А. в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснил, что истец его отец, они своими силами выполнили перепланировку в квартире по <****>, жалоб от соседей не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени слушания дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные Яранцевым А.С. исковые требования к Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1,2,5,6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни и здоровью.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению граждан самовольно произведенные перепланировку или переустройство и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа местного самоуправления принимать решения о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения может быть обжалован в суд и признан судом неправомерным, если гражданином в суд будут представлены документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, и доказано, что произведенные им перепланировка или переустройство жилого помещения соответствует требованиям закона.

Суд считает, что в рамках указанного гражданского дела истец, действуя в соответствии с нормами жилищного законодательства, обратился в орган местного самоуправления для досудебного урегулирования возникшего спора, предоставив все необходимые документы для согласования произведенной перепланировки и переустройства.

Администрация г. Новокузнецка в письменном виде --.--.----. в лице зам. председателя Комитета ЖКХ отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований в части оставления жилого помещения – квартиры по адресу: <****>, в перепланированном состоянии на том основании, что только по решению суда помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии (л.д.11).

Судом в судебном заседании установлено, что Яранцев А.С. проживает в квартире по адресу: <****>, общей площадью 43,1 кв.м., на основании ордера № от --.--.----., выданного по месть работы <данные изъяты> (л.д. 10).

В качестве лиц, вселяемых на жилую площадь с истцом, указаны его сыновья и супруга (л.д. 10).

В квартире на регистрационном учете состоят истец и его сын Яранцев Е.А. (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению по оценке жилищных условий от --.--.----. № филиала в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», произведенная в квартире по адресу: <****> перепланировка – увеличение площади жилой комнаты за счет площади кладовой комнаты, путем демонтажа перегородки, заделка дверного проема между жилыми комнатами, увеличение площади коридора за счет части площади жилой комнаты путем демонтажа и монтажа перегородок - соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», разделы 2.1, 2.2; разделы 2.1, 2.2; СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями дополнениями № 1 (СанПин 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2., 2.7., 4.1, 4.2, 4.7, 5.1. (л.д.24).

Истцом получено также заключение проектного института «Облстройпроект» --.--.----., что монтаж и демонтаж перегородок, заделка дверного проема в перегородке согласовано (л.д. 18, 25).

Указанные документы были предоставлены заявителем в Администрацию г. Новокузнецка для согласования, но им получен отказ в согласовании перепланировки (л.д.11).

Суд считает возможным сохранить жилое помещение в виде квартиры по адресу: <****> в перепланированном состоянии, т.к. в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что произведенные мероприятия создают угрозу жизни и здоровью истца, иных граждан и нарушают их законные права и интересы.

Суду представлен план указанного жилого помещения, составленный филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка, на котором имеются согласования компетентных органов – ГП КО «Облстройпроект», обслуживающей организации ООО «Агат» (л.д.18), осуществляющих согласование, что подтверждает, что произведенная истцом перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, несущие конструкции помещения выполненной перепланировкой не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яранцева А.С. – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <****> в перепланированном состоянии.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2015.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова