Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2018 (2-8630/2017;) ~ М-7506/2017 от 12.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Инвестиционный союз» к Казаковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а но в и л:

ООО КБ «Инвестиционный союз» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с Казаковой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 2776033 руб. 63 коп., госпошлины в возврат и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8580000 руб. Свои требования истцы обосновывают тем, что 25.03.2015 г. между банком и Казаковой Т.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб., под 25% годовых сроком до 26.03.2018 г., заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты в сроки и в размере, установленных договором. В счет обеспечения исполнения обязательств с Казаковой Т.А. и с ФИО были заключены договоры залога, принадлежащего им на праве долевой собственности, по 1/2 доли каждому, нежилого помещения по указанному адресу. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, длительное время не оплачивает ежемесячные платежи, в связи с чем на 11.11.2017 г. образовалась задолженность в указанной сумме, требований о погашении долга не исполнено, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчицы пояснила, что 20.07.2015 г. ФИО, Казакова Т.А. приняла наследство в виде 1/2 доли в праве на спорное нежилое помещение, произвела погашение части долга в размере 3 млн.руб., готова произвести выплату оставшейся долга и процентов по договору, но поскольку просрочка выплаты произошла из-за отзыва лицензии у банка, не согласна с начислением штрафных санкций, просила применить положения ст.333 ГК РФ при расчете задолженности.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 25.03.2015 г. между ООО КБ «Инвестиционный союз» (кредитор, банк) и Казаковой Т.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. под 25% годовых сроком по 26.03.2018 г., заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и в размерах, установленные договором.

В счет исполнения обязательств заемщика 25.03.2015 г. между ООО КБ «Инвестиционный союз» (залогодержатель) и Казаковой Т.А. (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передал в залог банку принадлежащую ему 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

Также 25.03.2015 г. между ООО КБ «Инвестиционный союз» (залогодержатель) и ФИО (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передал в залог банку принадлежащую ему 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС счет обеспечения обязательств Казаковой Т.А. по уплате кредита и процентов по кредитному договору от 25.03.2015 г.

Согласно п.3.1 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства удовлетворение требования залогодержателя за счет стоимости предмета залога осуществляется на основании нотариально удостоверенного Соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного в течении 10 дней с момента возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Если указанное соглашение не будет подписано в установленный срок, то обращение взыскания и реализация заложенного имущества осуществляется по решению суда, в порядке, установленном законодательство РФ.

Установлено, что выплаты производились не в срок и не в полном объеме, в связи с чем на 11.11.2017 г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 2776033 руб. 63 коп., из них: основной долг 1327397 руб. 26 коп., проценты 197291 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг 823360 руб., неустойка за просроченные проценты 427985 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель ответчика размер основной задолженности и процентов по договору не оспаривал, однако полагал, что неустойка подлежит снижению, поскольку просрочка платежа была связана со смертью ФИО, ответчица длительное время не могла разрешить финансовые вопросы, в настоящее время готова погашать задолженность.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131).

С учетом представленного истцом расчета неустойка за просрочку выплаты основного долга составила 823360 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 427985 руб. 13 коп.

При этом сам основной долг составляет 1327397 руб. 26 коп., а проценты по договору – 197291 руб. 24 коп. Таким образом неустойка по просрочке выплаты процентов значительно превышает размер самих процентов.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения, принятие мер ответчиков в части погашения задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по просрочку платежа по основному долгу и по выплате процентов в общей сумме до 500000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья ст.278 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

В силу положений ст.352 ГК РФ в связи со смертью залогодателя договор залога не прекращается. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (ст.353 ГК РФ).

Из представленных материалов установлено, что в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение было зарегистрировано за Казаковой Т.А., т.е. в настоящее время ей принадлежит все жилое помещение.

Определением суда от 30.10.2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта № стоимость нежилого помещения по адресу:АДРЕС составляет 8329676 руб. без учета НДС, 9829017 руб. с учетом НДС.

Принимая во внимание, что сума долга не погашена, истец как залогодержатель имеет право на получение исполнения за счет заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имуществу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, установленной экспертом, т.е. в размере 7 863213 руб. 60 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме14210 руб., а также понесены расходы по направлению телеграмм об извещении ответчиков на сумме 2237руб. 04 коп учитывая, что требований истца удовлетворены, суд полагает судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО КБ «Инвестиционный союз» к Казаковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Казаковой Татьяны Анатольевны в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» задолженность по кредитному договору от 25.03.2015 г. в размере основного долга 1327397 руб. 26 коп., проценты по договору 197291 руб. 24 коп., неустойку за просроченный основной долг и проценты в сумме 500000 руб., госпошлину в возврат 14210 руб., почтовые расходы в сумм 2237 руб. 04 коп., а всего 2041135 (два миллиона сорок одну тысячу сто тридцать пять) руб. 54 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7863213 (семь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи двести тринадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: