Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2013 (2-1445/2012;) ~ М-1525/2012 от 20.12.2012

Дело №2-123/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой М.В.,

при секретаре Куксовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева C.С. к Поплёвкину Н.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и встречному исковому заявлению Поплёвкина Н.В. к Сергееву С.С. о возмещении вреда, связанного с гибелью животного,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев С.С. обратился в суд с иском к Поплёвкину Н.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства и коровы. В результате ДТП животное получило повреждение, а автомобилю № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены механические повреждения. По данному событию сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" по <адрес> составлен материал происшествия. Впоследствии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Сергеев С.С. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения. С принятым сотрудником полиции Авериным С.М. решением истец не согласен, поскольку оно носило субъективный характер и принято без анализа всех обстоятельств дела, в том числе игнорирования пункта 24.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего требования к погонщику при перегоне животных по дорогам, а также, несмотря на то, что произошедшее событие требовало специального исследования в рамках возбуждения дела об административном правонарушении. Для проведения автотехнического исследования, он обратился в Тамбовский региональный центр независимой экспертизы. В акте исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в действиях водителя Сергеева С.С. не имеется противоречий требованиям безопасности дорожного движения, которые могли послужить причиной столкновения с животным. Действия погонщика скота Поплёвкина Н.В. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения автомобиля с животным. Только действия погонщика скота Поплёвкина Н.В. в данной ситуации находятся в причинной связи с имевшим место происшествием. Истцом так же была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства для определения стоимости ущерба автомобиля. Согласно экспертной оценке (отчет №/№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуги за подготовку заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства составляет 2000 рублей. Кроме того, в ходе ремонтных работ необходимо проведение жестяницких (выправление повреждений) и окрасочных работ (шлифование рихтованных участков с последующим нанесением грунта, шпатлевки, эмали), то товарный (внешний) вид отремонтированного автомобиля, его эксплуатационные качества, прочность, долговечность отдельных деталей, а также защитных покрытий значительно ухудшаются. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для истца (владельца ТС) реальным ущербом, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает его права (как владельца транспортного средства). Считает, что нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты ему денежной компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля. При этом, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соелинений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Размер УТС представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключению эксперта, автомобиль потерял товарный вид на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за подготовку отчета №/№ истцом уплачено <данные изъяты> рублей. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу: возмещение суммы причиненного ущерба (восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертного заключения №, в размере <данные изъяты> рублей; величину УТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку отчета
№ экспертного заключения об определении утраты товарной стоимости
транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку акта исследования специалиста №, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Поплёвкиным Н.В. подан встречный иск к Сергееву С.С. о возмещении вреда, связанного с гибелью животного. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перегон принадлежащей ему коровы по <адрес> на пастбище. В указанное время напротив <адрес> на корову совершил наезд водитель Сергеев С.С., который управлял автомашиной марки №, гос.рег.знак №. Автомобиль следовал с большой скоростью, корове нанесен удар с большой силой от чего корова перевернулась в воздухе и перелетела через автомобиль. Сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в действиях водителя Сергеева С.С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД. Считает, что ДТП произошло только по вине водителя Сергеева, в результате которого погибла принадлежащая Поплёвкину Н.С. корова. Сумма причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, определение ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сергеев нарушил п. 10.1 ПДД никем не отменено.При этом, представленное Сергеевым С.С. автотехническое исследование произведено только на основании обращения водителя Сергеева, который представил эксперту схему ДТП и свое объяснение. Для проведения исследования были представлены данные об условиях ДТП, которые не соответствуют действительности. Так, указано, что дорожное покрытие являлось мокрым, грязным и что скорость автомобиля № перед «столкновением наездом» составляла 50 км/час. Указано также, что с момента начала изменения направления движения до момента столкновения корова преодолела примерно 4,0 м со скоростью соответствующей скорости бегущего пешехода - 10 км/час. Однако на самом деле при ДТП дорожное покрытие являлось сухим и чистым. Скорость автомобиля Сергеева С.С. намного превышала 50 км/ч и составляла не менее 80 км/час. Об этом говорит сила произошедшего удара и повреждения, полученные коровой. Ветврач установил у животного перелом плечевой кости и правой конечности. Дальнейшее содержание коровы было не рекомендовано, поскольку возможны дальнейшие осложнения и гибель животного. После того, как корова была забита, мясо ее оказалось не пригодно к реализации, поскольку представляло из себя кровавую массу. Фактически оно пропало. Указанные факты, по мнению Поплёвкина Н.С., свидетельствуют об ударе большой силы. Указание о том, что корова двигалась со скоростью 10 км/час также не соответствует действительности, поскольку скорость ее движения гораздо меньшая, не более 5 км /час. Считает, что автотехническое исследование, проведенное истцом, не может быть признано как достоверное подтверждение его вины. В момент ДТП на автодороге находилась только одна корова, принадлежащая ответчику и автомобиль под управлением Сергеева С.С, который при соблюдении скоростного режима и с учетом дорожных условий имел техническую возможность предотвратить наезд на корову. Считает, что его вины в ДТП не имеется, в связи, с чем вынужден обратиться в суд с иском о возмещении вреда связанного с гибелью коровы. Согласно справки ФС государственной статистики стоимость 1 тонны мяса крупного рогатого скота (в живом весе) составляет <данные изъяты> рублей. Возраст принадлежащей ответчику коровы составлял 3 года, вес - не менее 500 кг. Соответственно стоимость ее – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). На основании указанного, ссылаясь на положения ст.1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Сергеева С.С. в его пользу возмещение вреда, связанного с гибелью животного, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сергеев С.С. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в заявлении. Встречные исковые требования Поплёвкина Н.В. о возмещении вреда, связанного с гибелью животного не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. По левой стороне обочины шел Поплёвкин Н.В., и гнал двух коров. Когда до них оставалось 10-15 метров, одна корова запрыгнула на другую, и одна начала перебегать дорогу, всё было для него неожиданно, в связи, с чем он не мог остановиться. Пересечение дорожного полотна животным он увидел примерно за 5 метров. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, дорожное покрытие было мокрое и грязное, обочина была грязная. С момента возникновения опасности до момента наезда на корову прошло примерно секунды 2, все было моментально. Удар корове был в первую левую часть, не очень сильный, ее откинуло в заднюю дверь и корова упала. Место наезда на корову находилось ближе к правому краю от центра дорожного полотна примерно метра 1,5. От следов после столкновения, где он остановился, было метров 4-5. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которыми была составлена схема ДТП и впоследствии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. С принятым решением истец не согласен, так как оно, по его мнению, носило субъективный характер, и было принято без анализа всех обстоятельств дела. Для проведения автотехнического исследования, он обратился в Тамбовский региональный центр независимой экспертизы, где установили виновного в данном происшествии. При проведении данного исследования сведения о скорости коровы были указаны с его слов, он пояснял, что корова бежала. Скорость автомобиля в акте исследования так же указана с его слов, поскольку он двигался примерно со скоростью 50-60 км/ч. Кроме того, им проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства для определения стоимости ущерба автомобиля. На основании указанного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Поплёвина Н.В. отказать, поскольку именно ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП.

Представитель истца Сергеева С.С.- Канина О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Поплёвкин Н.В. исковые требования Сергеева С.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, не признал. Встречные исковые требования о возмещении вреда, связанного с гибелью животного, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перегон принадлежащей ему коровы по <адрес>. Напротив <адрес> на корову совершил наезд водитель Сергеев С.С., который управлял автомашиной марки № гос.рег.знак №. Автомобиль Сергеева С.С. следовал с большой скоростью, корове нанесен удар с большой силой, от чего корова перевернулась в воздухе и перелетела через автомобиль. В момент ДТП дорожное покрытие являлось сухим и чистым, дождь был только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было солнце весь день, асфальт был сухой. Он не согласен с актом автотехнического исследования специалиста, так как считает, что ДТП произошло только по вине водителя Сергеева С.С., который двигался со скоростью не менее 80 км/час. Указание в акте исследования, что корова двигалась со скоростью 10 км/час не соответствует действительности, поскольку скорость ее движения не более 5 км /час. По мнению Поплёвкина Н.В., при соблюдении истцом скоростного режима и с учетом дорожных условий последний имел техническую возможность предотвратить наезд на корову. Место наезда на корову было расположено приблизительно в середине, немного левее от центра, от левого края приблизительно 1,5 метра. Корова неожиданно стала перебегать дорогу, а так как скорость у автомобиля была высокая примерно 70-80 километров в час, Сергеев не успел затормозить, он затормозил только после удара. Все было неожиданно, корова шла со скоростью идущего человека. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Сергеева С.С., в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просит отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Макаров С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что схема ДТП составляется после остановки объектов. По схеме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, корова пересекала дорогу, автомобиль № двигался по <адрес>. По представленной схеме места ДТП -место наезда на корову в 7 метрах от перекрестка <адрес>. Знаков перегона скота в <адрес> нет. Водитель должен был учитывать состояние дорожного полотна, погодные условия, и принять все меры по безопасности вплоть до остановки транспортного средства. Скорость движения автомобиля фиксируется со слов водителя. К схеме ДТП должен был быть составлен акт обследования дорожных условий на месте ДТП.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по направлению от маслозавода к вокзалу по <адрес>, она видела, что стоял автомобиль ГИБДД, само ДТП она не видела. Поврежденный автомобиль находился на обочине, корову она не видела, на автомобиле были немного вмятины сзади.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что где-то осенью 2012 года в дневное время он ехал от вокзала в сторону «<данные изъяты>» по <адрес>. Была ясная погода, было сухо. Мужчина пас коров. Когда он проехал вокзал, увидел что выскочили две коровы, и начали друг на друга прыгать. Навстречу ему двигался автомобиль, коровы выскочили на дорогу, автомобиль уже был рядом, скорость у него была небольшая, превышения на его взгляд, не было. Водителю ничего уже нельзя было сделать, коровы выскочили из зарослей камышей. Корова попала на капот автомобиля, потом упала на землю. Когда он подъехал ближе, к корове уже подошел хозяин, корова поднялась, дошла до дерева, и упала. Он дождался сотрудников ГИБДД, и дал объяснение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из киоска, расположенного возле железнодорожного вокзала в период с 13 часов до 14 часов дня вместе с сыном. Она увидела, как Поплёвкин Н.В. гнал своих коров, их было две со стороны вокзала в сторону элеватора по ходу движения транспорта. Они шли медленно, погонщик шел как бы между ними. Отойдя от одной коровы, Поплёвкин пытался повернуть другую. В этот момент, ехавший со стороны элеватора автомобиль светло-серого цвета, на приличной скорости, сбил корову на середине дороги. Автомобиль выскочил быстро и неожиданно для них. Удар был довольно сильный, так как корова перелетела через машину, после чего водитель затормозил и съехал на обочину. Погода была сухая, холодная, ветряная и солнечная. Корова вначале не могла встать и ползла по дороге. Затем поднялась и опять упала.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов и материалов дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева С.С., принадлежащего последнему на праве собственности, и животного (коровы), принадлежащей Поплёвкину Н.В., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> напротив <адрес>, ФИО3 С.С. управлял автомобилем №, гос.рег.знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности водитель в состоянии её обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева С.С. отказано, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении (л.д.45).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, гос.рег.знак №, принадлежащему Сергееву С.С. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», содержащей описание внешних повреждений (л.д.44), актом осмотра независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>», составленным ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблицей к названному акту осмотра (л.д.10,11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, Сергеев С.С. обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно отчета № экспертного заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства №, гос.рег.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.4-9).

Кроме того, согласно отчета № экспертного заключения об определении стоимости УТС (утраты товарной стоимости) транспортного средства №, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.27-32). Итого ущерб, право требования на который заявлено ФИО1, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В размер расходов подлежащих взысканию истцом включены так же расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертного заключения №, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20-21); по оплате услуг независимого эксперта за подготовку отчета № экспертного заключения об определении утраты товарной стоимости
транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23-25); по оплате услуг независимого эксперта за подготовку акта исследования специалиста №, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42); расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48,49); расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.52). Всего расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в обоснование своих доводов о виновности ответчика, истцом представлен акт исследования специалиста ООО «<данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при своевременном снижении скорости движения, как того требует пункт 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения РФ», водитель Сергеев С.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с коровой, так как даже при своевременном снижении скорости, путём применения экстренного торможения, он не смог бы остановить свой автомобиль до места столкновения.

В данной дорожной обстановке водитель Сергеев С.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 «Правил дорожного движения РФ», то есть вести свой автомобиль со скоростью, соответствующей сложившимися, на указанном участке дороге, условиям, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением, с учетом всех факторов влияющих на развитие ситуации.

Погонщик скота Поплёвкин Н.В. при выполнении действий связанных с их движением по дорогам должен был руководствоваться требованиями пунктов 24.5 и 24.6 Правил дорожного движения РФ, то есть погонщик Поплёвкин Н.В. должен был направлять животных как можно ближе к правому краю проезжей части дороги. Погонщику скота Поплёвкину Н.В. запрещено оставлять животных без надзора, то есть не осуществлять контроль за их движением. Только действия погонщика скота Поплёвкина Н.В. в данной ситуации находятся в причинной связи с имевшим место происшествием (л.д.39-41).

Ответчик Поплёвкин Н.В., в свою очередь, возражая против заявленного иска, ссылается на то, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя Сергеева С.С., указывая, что автомобиль Сергеева С.С. следовал с большой скоростью, корове нанесен удар с большой силой, от чего корова перевернулась в воздухе и перелетела через автомобиль. При соблюдении водителем Сергеевым С.С. скоростного режима и с учетом дорожных условий последний имел техническую возможность предотвратить наезд на корову.

Доводы и возражения ответчика были проверены судом. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить скорость движения автомобиля №, ФИО22 года выпуска, гос.рег.знак №, находящегося под управлением Сергеева С.С. перед наездом на животное (корову), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не представилось возможным в силу отсутствия традиционных автотехнических критериев.

Установить наличие или отсутствие у водителя Сергеева С.С. технической возможности предотвратить наезд на животное (корову) в момент пересечении животным полосы движения автомобиля, перемещаясь слева на право по отношении к траектории движения автомобиля, не представилось возможным в силу противоречивости представленных исходных данных.

В сложившееся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель Сергеев С.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В сложившееся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения погонщик скота Поплёвкин Н.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ.

Дать оценку действиям водителя Сергеева С.С. по п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным в силу противоречивости исходных данных.

Действия Поплёвкина Н.В. противоречили требованиям п.1.5 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда автомобилем на корову (л.д.115-117).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное исследование является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера-механика, является компетентным судебным экспертом по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», стаж работы более 10 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что акт исследования специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в частном порядке, при производстве исследования использованы только копия схемы дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения водителя Сергеева С.С., исходные данные, представленные для проведения экспертного исследования (дорожные условия /состояние покрытия/-мокрое, грязное; организация движения - скорость движения автомобиля № перед столкновением, наездом составляла 50 км/ч; с момента начала изменения направления движения до момента столкновения корова преодолела примерно 4,0 м со скоростью соответствующей скорости бегущего пешехода), так же использованы со слов истца Сергеева С.С., что подтверждено объяснениями последнего в судебном заседании при рассмотрении дела (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90/). На основании указанного, суд считает, что представленный истцом акт исследования специалиста, составленный ООО «<данные изъяты> региональный центр независимой экспертизы» №-а от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем не может быть принят во внимание судом при вынесении решения.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком фотоизображений, на одном из них явно просматриваются следы волочения всех четырёх колёс автомобиля, ведущие с проезжей части на обочину и далее по обочине (л.д.71). Данные обстоятельства подтверждены и объяснениями истца Сергеева С.С., который пояснил, что на представленном фотоизображении указан его автомобиль после произошедшего ДТП, следы на обочине принадлежат его транспортному средству и образовались после удара с животным (коровой) (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.103/). Однако согласно схеме ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия вообще отсутствовали какие-либо следы автомобиля № (л.д.80). Устранить данное информационное противоречие дополнительными действиями не удалось.

Суд так же отмечает, что в материале проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП, отсутствует акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, тогда как согласно п.2.3 Правил
учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998года, определяющих единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, при занесении в журнал сведений о ДТП следует использовать данные, содержащиеся в карточках учета ДТП, полученные в результате сверок, и актах обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, форма которого установлена приложением №1 названных Правил.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения в виде реагирования на создаваемую коровой помеху водитель Сергеев С.С. должен был выполнить требования п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Практическая реализация данных требований заключалась в применении торможения с момента, когда водителю Сергееву С.С. стала очевидной возможность наезда на корову, с момента начала неконтролируемого её перемещения.

При этом следует учесть, что с технической точки зрения при наезде на животное, неконтролируемо перемещающееся поперек проезжей части, опасность для водителя должна возникать ранее, чем животное пересечет полосу движения транспортного средства, поскольку животное не обременено необходимостью знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Суд отмечает на противоречивость показаний истца, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.С. пояснял, что когда до коров оставалось 10-15 метров, одна корова запрыгнула на другую, и одна начала перебегать дорогу (л.д.86), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что пересечение дорожного полотна животным (коровой) он увидел за 5 метров (л.д.90), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что увидел коров метров за 100 (л.д.103).

Кроме того, показания свидетеля ФИО10 о том, что коровы выскочили из зарослей камышей, суд находит недостоверными, поскольку опровергаются показаниями как самого истца, так и ответчика, согласно которым животные двигались по краю обочины <адрес>.

Как следует из справки метеостанции «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям метеостанции ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась температура воздуха: в ночное время суток 6,9 ⁰С; 7,9 ⁰С; в утренние часы 8,9 ⁰С; 9,4 ⁰С; в дневное время суток 10,8 ⁰С; 12,2 ⁰С. Наблюдались небольшие осадки в идее дождя. В утренние часы наблюдалось ухудшение видимости из-за тумана (л.д.99).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что избранный Сергеевым С.С. скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову. Нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено как справкой о ДТП, так и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое последним обжаловано не было. В связи с чем, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а так же Правил дорожного движения РФ.

На основании указанного, суд находит исковые требования Сергеева С.С. к Поплёвкину ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, не подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Поплёвкиным Н.В. заявлены встречные исковые требования к Сергееву С.С. о возмещении вреда, связанного с гибелью животного, которые мотивированы тем, что в результате столкновения автомашины №, гос.рег.знак № под управлением водителя Сергеева С.С., корове нанесен удар с большой силой. Ветврач установил у животного перелом плечевой кости и правой конечности. Дальнейшее содержание коровы было не рекомендовано, поскольку возможны дальнейшие осложнения и гибель животного. После того, как корова была забита, мясо ее оказалось не пригодно к реализации, поскольку представляло из себя кровавую массу. Согласно расчету истца стоимость ущерба, связанного с гибелью животного (коровы) составила <данные изъяты> рублей: стоимость 1 тонны мяса крупного рогатого скота (в живом весе) составляет <данные изъяты> рублей, возраст коровы составлял 3 года, вес - не менее 500 кг (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в возникшей дорожно-транспортной ситуации погонщик Поплёвкин Н.В. должен был выполнять требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В связи с чем, практическая реализация данных требований заключалась в обеспечении такого перемещения коровы по дороге, при котором обеспечивалась бы возможность беспрепятственного движения движущихся по проезжей части транспортных средств, включая и автомобиль №, гос.рег.знак №

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что действия Поплёвкина Н.В. противоречили требованиям п.1.5 Правил дорожного движения РФ и так же наряду с действиями водителя Сергеева С.С. находились в причинной связи с фактом наезда автомобилем на корову.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, виновен как водитель Сергеев С.С., управлявший автомобилем №, гос.рег.знак №, так и погонщик животного (коровы) Поплёвкин Н.С. Между нарушением истцом Сергеевым С.С. и ответчиком Поплёвкиным Н.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В связи, с чем встречные исковые требования Поплёвкина ФИО24 к Сергееву С.С. о возмещении вреда, связанного с гибелью животного так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева С.С. к Поплёвкину Н.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и встречные исковые требования Поплёвкина Н.В. к Сергееву С.С. о возмещении вреда, связанного с гибелью животного, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.

Председательствующий: подпись М.В.Чернова

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2013 года.

Судья подпись М.В.Чернова