Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2012 ~ М-1017/2012 от 16.08.2012

К делу № 2-975/12 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2012 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий: Мышко А.А.,

При секретаре: Клименко Л.В.,

С участием адвоката КККА: Мокровой Т.В., ордер № 293984, удостоверение № 772,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатенко Николая Ивановича к Неклесову Анатолию Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко Николай Иванович обратился в Павловский районный суд с иском к Неклесову Анатолию Викторовичу о взыскании долга по договору займа.

Истец указывает, что 7 апреля 2011 года ответчик взял у него взаймы денежную сумму в размере 70000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить деньги не позднее 7 июня 2011 года.

Исходя из буквального смысла расписки, выданной истцу Неклесовым А.В. в подтверждение получения им суммы займа, ответчик сумму займа получил от истца от своего имени и от свого же имени обязался возвратить указанную сумму займа, то есть действовал как физическое лицо.

В указанный срок ответчик деньги не возвратил, от дачи каких – либо объяснений уклоняется.

С 08.06.2011 года по 31.07.2012 года срок неправомерного удержания денежной суммы в размере 70000 рублей составляет 419 дней. Сумма процентов составляет 6518 рублей.

Истец просит взыскать с Неклесова Анатолия Викторовича в свою пользу денежную сумму в размере 76 518 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования изменил, отказавшись от требования взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов в размере 6518 рублей, просит взыскать с Неклесова Анатолия Викторовича в свою пользу денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Ответчик по месту регистрации не проживает, место жительства его не известно, в связи с чем и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в процедуре заочного производства и в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат КККА Мокрова Т.В.

Адвокат Мокрова Т.В. в судебном заседании пояснила, что имеются все законные основания для удовлетворении иска.

Заслушав мнение истца, позицию адвоката Мокровой Т.В., исследовав материалы дела, судья считает, что иск подлежит удовлетворению в объеме требований истца.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика (ответчика) возвратить заимодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, согласно договора от 7 апреля 2011 года, составленного в простой письменной форме, Неклесов Анатолий Викторович взял в долг у Игнатенко Николая Ивановича денежную сумму в размере 70000 рублей, сроком до 7 июня 2011 года. До настоящего времени ответчик указанную сумму займа не вернул.

Данная расписка приравнивается к договору займа, так как в ней определены стороны, сумма займа, соблюдена форма (письменная).

Так как ответчик не возвратил истцу долг, суд взыскивает с него основную сумму долга в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.395,807,809,810 ГК РФ, 119,194-199, ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: