Решение по делу № 2-372/2015 ~ М-246/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-372/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Одинцова ФИО11 об оспаривании отчета по определению рыночной стоимости земельного участка, отмене постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Одинцов А. Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании отчета по определению рыночной стоимости земельного участка, отмене постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2015 года им было получено постановление от 12 января 2015 года должностного лица службы судебных приставов УФССП по Калининградской области Зеленоградского района Михайлова А. В. о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению пристав принял результаты оценки земельного участка с КН №, площадью 62500 кв. м, произведенной ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» и содержащиеся в отчете №Н-1798-2014, сумма оценки принята в размере <данные изъяты> рублей. С выводам содержащимися в указанном отчете заявитель не согласен, отчет считает недостоверным, а сумму оценки заниженной. Полагает, что без назначения судебной экспертизы стоимость участка не может быть установлена достоверно.

По основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, ст. 13 Закона об оценке, ст. 441 ГПК РФ просил:

- признать недостоверным отчет №Н-1798-2014 от 17.11.2014г. об оценке земельного участка с КН №, площадью 62500 кв. м, выполненный ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза»;

- отменить постановление судебного пристава – исполнителя УФССП России по Зеленоградскому району Михайлова А. В. от 12 января 2015 года о принятии результатов оценки, содержащихся в отчете №Н-1798-2014 от 17 ноября 2014 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены эксперт-оценщик ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» Трубкин Р. К., Территориальное управление Росимущества в Калининградской области.

В судебное заседание заявитель (должник) Одинцов А. Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не готов полный отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка, кроме того, дата назначения судебного заседания на 15 апреля 2015 года с ним не обсуждалась, тогда как он в указанное время будет участвовать в другом судебном заседании в Жуковском городском суде.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку последним не представлено доказательств невозможности его явки в судебное заседание, при этом суд учитывает специальные сокращенные сроки рассмотрения дел такой категории.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Михайлов А.В. в судебном заседании доводы заявления не признал, пояснил, что в УФССП по Калининградской области заключен контракт на производство оценки имущества с ООО «НЦ «Балтэкспертиза», куда им и было направлено постановление о проведении оценки, по результатам которой специалист определил рыночную стоимость земельного участка должника Одинцова А. Н. в размере <данные изъяты> рублей, данный отчет для него является обязательным, в связи с чем, он вынес постановление о принятии этого отчета. По указанной цене земельный участок был выставлен на торги, но торги не состоялись.

Представитель ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Эксперт-оценщик ООО НЦ «Балтэкспертиза» Трубкин Р. К. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оценка спорного участка проведена в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности. Оценивалась рыночная стоимость земельного участка, находящегося в собственности, а не право аренды, как указывает заявитель. Указание на первом листе отчета на рыночную стоимость права аренды является технической ошибкой. То, что оценивалась рыночная стоимость участка, следует из самого отчета и анализа аналогичных объектов оценки.

В судебное заседание представитель взыскателя АО КБ «Златкомбанк» не явился, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества по Калининградской области Дойников М. В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявления, полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав, более того, спорный земельный участок был выставлен на торги, которые были проведены 07 апреля 2015 года и признаны несостоявшимися, т.е. участок не был продан даже по той цене, которую заявитель считает заниженной. В силу закона его стоимость должна быть уменьшена и участок вновь будет выставляться на торги.

Согласно п. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и свое­временное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона - исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя, но при этом права должника также должны быть соблюдены.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-882/10, выданного Жуковским городским судом Московской области 29 ноября 2010 года, 19 мая 2011 года в ОСП Зеленоградского района было возбуждено исполнительное производство № № предметом исполнения которого является взыскание задолженности с Одинцова А.Н. в пользу ЗАО КБ «Златкомбанк» в размере <данные изъяты>,

В ходе исполнительного производства было установлено в наличии у должника Одинцова А. Н. в собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 62500 кв. м, земли сельхозназначения расположенного по адресу: Калининградская область Зеленоградский район, <адрес>

В целях исполнения требований исполнительного листа в пользу ЗАО КБ «Златкомбанк», 19 мая 2011 постановлением судебного пристава- исполнителя Прозоровой К.В. был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Одинцову А.Н.

Решением Зеленоградского районного суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-526/12 по заявлению ОСП Зеленоградского района в интересах ЗАО «Златкомбанк» к Одинцову А. Н. об обращении взыскания на земельный участок, вступившим в законную силу - было обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Зеленоградский район, <адрес> площадью 62500 кв.м., принадлежащий на праве собственности Одинцову А.Н.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в отношении указанного выше земельного участка уже производилась оценка, участок был оценен в <данные изъяты> рублей по состоянию на апрель 2012 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя А.В. Михайлова от 28 января 2013 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества – данного земельного участка на торги. Указанное постановление было оспорено Одинцовым А. В. в судебном порядке.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 марта 2013 года, вступившим в законную силу по гражданскому делу № 2-330/13 по заявлению Одинцова Андрея Николаевича об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги – Одинцову А. Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 10 сентября 2014 года, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (обязанность привлечения оценщика для определения рыночной стоимости имущества) судебный пристав – исполнитель ОСП Зеленоградского района Михайлов А. В. обратился с заявкой на оценку арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Одинцову А.Н. Тогда же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Как следует из отчета об оценке № н-1798-2014, составленного ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» 17 ноября 2014 года на основании заявки УФССП по Калининградской области, рыночная стоимость земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности Одинцову А.Н. – на дату оценки 17.11.2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет поступил в ОСП Зеленоградского района 29 декабря 2014 года и Постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Михайлова А. В. от 12 января 2015 года – результаты оценки в соответствии с отчетом № Н-1798-2014 об установлении рыночной стоимости земельного участка должника в размере <данные изъяты> рублей были приняты судебным приставом-исполнителем.

Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", которым определено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из заявления Одинцова А. Н., поданного в суд, он просит признать недостоверным отчет № Н-1798-2014 ООО НЦ «Балтэкспертиза» по тем основаниям, что сумма оценки является заниженной, представляя в качестве доказательства в ходе производства по настоящему делу выписку из отчета об оценке от 09 апреля 2015 года ИП Березиной Т. В., согласно которой стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, при этом Одинцов А. Н. сослался также на то, что оценщиком допущены нарушения ст.ст. 3 и 5 Закона об оценке, так как им было оценено право аренды участка, в то время как участок находится в собственности заявителя.

Суд не может признать состоятельными данные доводы Одинцова А. Н. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к форме и содержанию отчета по оценке имущества изложены в ст. 11 вышеуказанного закона.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Как уже указано выше, в своих пояснениях эксперт-оценщик ООО «НЦ «Балтэкспертиза»Трубников Р. К. указал на то, что в оспариваемом отчете им допущена техническая опечатка в части указании на то, что оценивалось право аренды земельного участка.

Данные доводы суд принимает, поскольку как усматривается из оспариваемого отчета, в нем конкретно указано на то, что это отчет о рыночной стоимости объекта (титульный лист), имущественные права на объект оценки указаны – собственность (задание на оценку стр. 6), в описании земельного участка также указано на то, что объект находится в собственности (стр. 12 – таблица 4 сведения о правах), в таблице 7 (стр. 34,35) расчет стоимости оцениваемого имущества сравнительным подходом – указаны аналогичные земельные участки с видом права – собственность.

Кроме того, оспариваемый отчет, выполненный оценщиком ООО «НЦ «Балтэкспертиза» и взятый судебным приставом - исполнителем за основу вывода о стоимости земельного участка должника, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ. В ходе оценки применен сравнительный подход, был произведен осмотр объекта оценки, в отчете отражено точное описание объекта оценки, а именно что им определялась рыночная стоимость земельного участка с КН №, площадью 62500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в Зеленоградском районе, Калининградской области, собственником которого является Одинцов А. Н. В отчете указано, что оценщик для определения рыночной стоимости использовал сравнительный подход, и указал информацию об источниках получения данных о стоимости, взятых для этого аналогов. Оценщиком так же в отчете указано, что отчет составлен по состоянию на 17 ноября 2014 года и на этот же период времени указана информация об используемых им аналогах. Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком и скреплен печатью ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

При этом ст. 14 Закона об оценке определяет, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В силу п. 20 Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из оспариваемого отчета, в нем оценщик указал, почему использовал сравнительный подход для определения рыночной стоимости земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет ООО «НЦ «Балтэкспертиза» соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и он был обоснованно принят судебным приставом –исполнителем Михайловым А.В. для дальнейшего исполнения решения суда.

При этом судом так же принято во внимание, что оценка арестованного имущества произведена ООО "НЦ «Балтэкспертиза»" в соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ по оценке арестованного имущества от 10.01.2014 года, заключенного между указанным обществом и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, что следует из отчета. Специалист в постановлении судебного пристава-исполнителя предупрежден о даче заведомо ложного заключения.

Рыночная оценка земельного участка, расположенного в пос. Васильково Зеленоградского района произведена специалистом ООО "НЦ «Балтэкспетиза" на основании собственного визуального осмотра и предоставленной заказчиком информации, в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В отчете в данных об оценщике указано, что он имеет опыт и необходимое образование для проведения оценки, кроме того, в отчете указано, что содержащиеся в отчете анализ, мнения и заключения принадлежат оценщику, оценка проводилась, исходя из полных прав собственности на земельный участок. При этом размер вознаграждения не связан с выводами о стоимости объекта оценки. Оценщик не имеет ни настоящей, не ожидаемой заинтересованности в объекте оценки, и действует непредвзято и без предубеждений.

Допущенные в отчете технические ошибки, в частности указание в сопроводительном документе к отчету на установление рыночной стоимости права аренды так же не может являться основанием для признания отчета недостоверным, поскольку в самом отчете четко указано, что оценке подвергался земельный участок, находящийся в собственности Одинцова А. Н., о чем уже указано выше.

Суд также принимает во внимание, что 07 апреля 2015 года Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области были проведены торги по продаже спорного земельного участка по цене, указанной в оспариваемом отчете, однако данные торги признаны несостоявшимися, поскольку не было заинтересованных покупателей на данный участок, что также опровергает доводы заявителя о заниженной стоимости спорного земельного участка.

Оценивая представленную заявителем выписку из отчета об оценке оценщика ИП Березиной Т. В. о реальной рыночной стоимости земельного участка в <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что данная выписка не может быть принята в качестве доказательств позиции заявителя, поскольку она не свидетельствует о незаконности отчета ООО "НЦ «Балтэкспертиза», а иная рыночная стоимость земельного участка сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого отчета, поскольку применительно к настоящему спору, важное значение имеет не просто величина рыночной стоимости объекта недвижимости, а оценка рыночной стоимости земельного участка в целях его реализации на торгах именно в рамках исполнительного производства. Как указано в данной выписке, цена земельного участка определялась для принятии судебных решений по состоянию на 30 марта 2015 года, без учета реализации данного участка с торгов.

Более того, выписка из отчета не является документом, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, определяющим рыночную стоимость объекта.

Кроме того, согласно п. 26 ФСО N 1, результаты оценки могут быть использованы только в течение 6 месяцев, с даты составления отчета.

Учитывая, что указанная в отчете ООО «НЦ Балтэкспертиза» рыночная стоимость земельного участка должника может быть применена только до 17 мая 2015 года, при этом никаких достоверных доказательств, что данная стоимость является завышенной и нарушает права заявителя, Одинцовым А. Н. суду не представлено, торги по реализации земельного участка признаны несостоявшимися, требования заявителя о признании оспариваемого отчета недостоверным удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования Одинцова А. Н. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя УФССП России по Зеленоградскому району Михайлова А. В. от 12 января 2015 года о принятии результатов оценки, содержащихся в отчете №Н-1798-2014 от 17 ноября 2014 года, поскольку оно является законным, обоснованным и не нарушающим прав должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, гл. 23, 25, ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Одинцова ФИО11 об оспаривании отчета по определению рыночной стоимости земельного участка, отмене постановления о принятии результатов оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец