Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7833/2015 от 07.04.2015

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-7833/2015

Апелляционное определение

«05» мая 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Раилко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Михайлова Р.В. по доверенности Филь С.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Новороссийска обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в ходе проведения муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства был выявлен факт незаконного строительства Михайловым Р.В. объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> без получения разрешения на строительство. Просит суд запретить Михайлову Р.В. производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>, до получения им разрешения на строительство.

Обжалуемым решением суда исковые требования администрации муниципального образования <...> удовлетворены частично.

Суд запретил Михайлову Р. В. производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в <...>, до получения разрешения на строительство. В остальной части исковые требования администрации муниципального образования <...> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель Михайлова Р.В. по доверенности Филь С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что заявленные требования о приостановлении строительства не могут быть отдельными требованиями. Также заявитель ссылается на то, что Михайлова Р.В. осуществляет строительство на своем земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Михайлова Р.В. по доверенности Филь С.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается право собственности Михайлова Р.В. на земельный участок площадью 322 кв.м., кадастровый номер <...>, земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажное жилищное строительство, расположенный в <...>.

Из акта осмотра земельного участка от 09.12.2014г., в ходе проведенной проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, имеющем разрешенное использование - малоэтажное жилищное строительство, расположен недостроенный капитальный объект, на строительство которого разрешение не выдавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется только в случаях, определенных п. 17 ст. 51 этого же кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом достоверно установлено, что Михайлов Р.В. возводит на принадлежащем ему земельном участке индивидуальный жилой дом, относящийся к объектам капитального строительства. При этом, документов, свидетельствующих о том, что возведение капитального строения производится в соответствии с требованиями градостроительного законодательства суду представлен не было.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя о том, что администрацией выбран неверный способ защиты гражданских прав, так как положения ст. 12 ГК РФ предусматривают такую форму защиты права, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Более того, перечень в приведенной норме не является исчерпывающим.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не содержат в себе достаточных обоснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований администрации.

Представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи