Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29529/2020 от 03.11.2020

судья Крутоус Е.Ж. дело 33-29529/2020

                                                               УИД: 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Воронко В.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Бобкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 г. апелляционные жалобы Виноградовой Е. А., Пьяновой О. АнатО., Виноградова А. А.ича (третье лицо) на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пьяновой О. АнатО. к Виноградовой Е. А. о вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску Виноградовой Е. А. к Пьяновой О. АнатО. о прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Пьянова О.А. обратилась в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с иском к Виноградовой Е.А., просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату, площадью 11,8 кв.м., ответчику и третьему лицу Виноградову А.А. выделить комнату, площадью 17,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Дополнив исковые требования, Пьянова О.А. просила суд обязать ответчика передать ей комплект ключей от указанного жилого помещения.

Виноградова Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Пьяновой О.А. о прекращении права собственности на 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с выплатой стоимости принадлежащей ей доли равной кадастровой стоимости в размере 627 718 руб.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пьяновой О.А. удовлетворены частично, судом постановлено: обязать Виноградову Е.А. передать Пьяновой О.А. ключ от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для изготовления дубликата ключей; исковые требования Пьяновой О.А. к Виноградовой Е.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, вселении и определении порядка пользования указанным жилым помещением – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Виноградовой Е.А. к Пьяновой О.А. о прекращении права собственности Пьяновой О.А. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с выплатой стоимости принадлежащей ей доли в размере 627 718 руб., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Пьянова О.А., Виноградова Е.А., Виноградов А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пьянова О.А. является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Виноградова Е.А. является собственником 5/8 долей указанной квартиры.

Спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>,8 кв.м., жилой площадью 46.3 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 17.2 кв.м. и 11,8 кв.м, коридоров, кухни, туалета, ванной.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, Виноградова Е.А. зарегистрирована в квартире с <данные изъяты> ; Виноградов А.А. с <данные изъяты> ; Пьянова О.А. была зарегистрирована в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.22,98).

Порядок пользования жилым помещением не сложился.

Отказывая Пьяновой О.А. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что истец спорным жилым помещением не пользовалась, проживает в другом жилом помещении с семьей, доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире, по мнению суда, отсутствуют, суд также отметил то обстоятельство, что истец является инвалидом II группы и нуждается в уходе.

В то время как ответчик проживает в спорном жилом помещении, в том числе, после смерти наследодателя, и при выделении истцу жилой комнаты, площадью 11,8 кв.м., ответчику и третьему лицу Виноградову А.А., имеющему право пользования спорным жилым помещением, выделяется комната, площадью 17,2, то есть по 8,6 кв.м. на каждого, что, по мнению суда, приведет к существенному нарушению прав ответчика как собственника, обладающего большей долей в праве собственности.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства суд отказал истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В то же время суд посчитал обоснованными требования Пьяновой О.А. об обязании передать ключи от входной двери с учетом того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и имеет право доступа в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности.

Руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 252, 288 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой Е.А., полагая, что истец по встречному иску не представила доказательств отсутствия у ответчика интереса к использованию принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение, при том, что данная доля не является незначительной, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, не согласна на получение компенсации.

Соглашаясь с обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Виноградовой Е.А., а также с решением в части обязания ответчика передать Пьяновой О.А. ключи от входной двери, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в остальной части, а именно, в части отказа Пьяновой О.А. в определении порядка пользования спорным жилым помещением, вселении в него и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На долю истца, составляющую 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 46, 3 кв.м., жилой площадью 29 кв.м., приходится 10,9 кв.м. жилой площади, соответственно, на долю ответчика приходится 18,1 кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии в квартире двух комнат, площадью 11,8 кв.м., и 17.2 кв.м., выделение в пользование истца комнаты меньшей площади не приведет к существенному нарушению прав ответчика, которому в пользование достанется комната, площадью 17.2 кв.м., поскольку несоответствие доли составит не более метра.

При этом судебная коллегия отмечает, что порядок пользования общим имуществом по смыслу ст. 247 ГК РФ определяется только между участниками долевой собственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости учета интересов зарегистрированного в <данные изъяты>-го лица Виноградова Е.А. при определении площади, приходящейся на долю сособственников квартиры, является ошибочным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в отмененной части принять новое решение, которым определить следующий порядок пользования жилым помещением:

- в пользование Пьяновой О.В. выделить комнату, площадью 11,8 кв.м., в пользование Виноградовой Е.А. выделить комнату, площадью 17,2 кв.м.; коридоры площадью 4,9 кв.м. и 2,2 кв.м., туалет, кухню, ванную комнату оставить в общем пользовании сторон.

С учетом имеющейся реальной возможности определения порядка пользования между сторонами жилым помещением, исковые требования Пьяновой О.В. о вселении в указанное жилое помещение также подлежали удовлетворению.

Поскольку факт чинения препятствий со стороны Виноградовой Е.А., выразившийся в отказе дать ключи от входной двери, находит свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия полагает, что истцу необоснованно отказано также в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене также в части отказа в удовлетворении требований Пьяновой О.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Виноградовой Е.А. и Виноградова А.А.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав Виноградова А.А. тем обстоятельством, что тот не присутствовал на судебном заседании <данные изъяты>, однако суд принял и в тот же день рассмотрел дополнительные требования истца об обязании передать ключи от входной двери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные требования были предъявлены к ответчику Виноградовой Е.А., таким образом, права третьего лица не были нарушены.

Кроме того, Виноградов А.А. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 165)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пьяновой О. АнатО. к Виноградовой Е. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В отмененной части постановить новое решение.

Исковые требования Пьяновой О. АнатО. – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>:

- в пользование Пьяновой О. АнатО. выделить комнату, площадью 11,8 км.в., в пользование Виноградовой Е. А. выделить комнату, площадью 17,2 кв.м.

-коридоры площадью 4,9 кв.м. и 2,2 кв.м., туалет, кухню, ванную комнату оставить в общем пользовании сторон.

Вселить Пьянову О. АнатО. в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Виноградову Е. А. не чинить Пьяновой О. АнатО. препятствия в пользовании указанной квартирой.

В остальной части решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Виноградовой Е. А. и Виноградова А. А.ича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: