Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2012 ~ М-111/2012 от 23.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-645/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 февраля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матониной Т.М. к «Акционерному коммерческому банку (Открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту Банк) о взыскании <данные изъяты> незаконно удержанного тарифа за открытие и ведение ссудного счета, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды. При этом банк открыл для нее ссудный счет, сняв за это единовременный тариф <данные изъяты> и ежемесячно за ведение ссудного счета удерживал по <данные изъяты>. Она считает действия банка в этой части неправомерными, так как обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед нею, а перед Центральным Банком РФ. Она данным счетом не пользуется и за его ведение не обязана платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался её денежными средствами, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежат взысканию проценты.

В судебном заседании истица требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Борт Н.А. (л.д. 30) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом (л.д. 9,13), представила суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, заявила ходатайство о примени сроков исковой давности по части периодов уплаченной комиссии, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 24-25).

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Матониной Т.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику по вопросу предоставления ей кредита на неотложные нужды как физическому лицу (л.д. 4).

Ответчик акцептовал данное заявление и сообщил истице о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с обязательством уплаты <данные изъяты> % годовых. При этом в лице уполномоченного работника банка известил, что произвел удержания в размере <данные изъяты> за открытие ссудного счета, а ежемесячная плата за ведение ссудного счета составит <данные изъяты> и включена в сумму ежемесячного платежа по кредиту (л.д. 4 оборотная сторона).

Факт оплаты за счет средств истицы <данные изъяты> за открытие ссудного счета и по <данные изъяты> ежемесячно на протяжении 28 месяцев, а всего в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевого счета, удостоверенной подписью уполномоченного работника банка (л.д.26-29).

Истец считает услугу по открытию и ведению банком ссудного счета навязанной ей, в связи, с чем предъявила требование о взыскании уплаченного за нее тарифа.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считает, что действия истицы в этой части являлись следствие заключения ею договора, обязательного для сторон.

Суд считает, что требования истицы являются полностью обоснованными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ и в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как обоснованно указано в исковом заявлении, платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Так как данное условие договора не основано на Законе, является ничтожным, стороны подлежат приведению в первоначальное положение в указанной части, что влечет частичное удовлетворение иска.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с тем, что правоотношения по оплате ежемесячной комиссии имели место быть как в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а потому сам по себе факт обращения истца в суд с названными требования по истечении 3-х лет с момента заключения договора, не свидетельствует о пропуске этого срока по суммам, оплаченным в пределах трех лет до обращения в суд.

Таким образом, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика <данные изъяты> = <данные изъяты>, где <данные изъяты> количество взносов указанной комиссии в пользу истца, уплаченных им согласно кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что, заключение кредитного договора было осуществлено с учетом реализации принципа свободы договора.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако положения указанной нормы права не предусматривают возможности закрепления в договоре условий, противоречащих требованиям законодательства. При этом реализация принципа свободы договора не должна нарушать прав сторон договора, либо возлагать на них дополнительные обязанности.

В силу ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с представленным расчетом истец начислил ответчику проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ставку рефинансирования <данные изъяты>% годовых. <данные изъяты>.*<данные изъяты> дней*<данные изъяты>% в день=<данные изъяты>)

Разрешая требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать этой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно материалов дела истец в претензионном порядке о возвращении незаконно удержанных денежных средств к ответчику не обращался. Ответчик узнал о неосновательном обогащении со дня получения копии искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13), следовательно суд не может выйти за рамки предъявленных требований расчета (ДД.ММ.ГГГГ), однако это не лишает возможности истца обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "20" декабря 1994 года N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя в виде оплаты незаконной услуги за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

При подаче иска Матонина Т.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины. При частичном удовлетворении исковых требований в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в том числе по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка (Открытого акционерного общества) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу Матониной Т.М. <данные изъяты>, из них <данные изъяты> комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 20 февраля 2012 года