Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5069/2016 ~ М-4566/2016 от 08.08.2016

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                               город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца НПВ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КДВ к публичному акционерному обществу страховая компания <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

КДВ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты> (далее – <данные изъяты>). Требования мотивированы тем, что <Дата> в <Дата> час. в г<адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> <№> под управлением водителя ЛВЛ., государственный регистрационный знак <№> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением КАЮ

<Дата> истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата должна быть произведена до <Дата>.

<Дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по обращению истца, сумма восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

<Дата> истец вручил ответчику претензию, где просил добровольно произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., однако претензия оставлена без исполнения.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <№>% за каждый день просрочки, по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения судебного решения, неустойку в размере <№>% по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату курьерских услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец КДВ не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца НВВ. поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнило в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ как несоразмерного причиненным убыткам с учетом возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке, отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая сумму в размере <данные изъяты> руб. завышенной, как и расходов на оплату услуг представителей, что не соответствует сложности рассматриваемого дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <Дата> в <Дата> час. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> <№> под управлением водителя ЛВЛ., государственный регистрационный знак <№> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением КАЮ принадлежащего на праве собственности КДВ

Виновным в ДТП признан водитель ЛВЛ, нарушивший п. 8.3 ПДД.

<Дата> истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, <Дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по обращению истца <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в ДТП, произошедшем <Дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае не рассчитывается, так как с даты выпуска транспортного средства прошло более <№> лет.

Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, обладающим специальными знаниями в области технического состояния транспортных средств, до производства экспертизы они предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

С учетом изложенного, поскольку в добровольном порядке полная стоимость страхового возмещения ответчиком не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно квитанции от <Дата>, истцом затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для проведения экспертного исследования.

    Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела и требования разумности, в пользу КДВ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в действующей редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, <Дата> заявление истца о прямом возмещении убытков было получено представителем ответчика, следовательно, дата выплаты страхового возмещения – <Дата>.

<Дата> произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

КДВ в адрес ответчика <Дата> была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта на ранее представленные реквизиты. Данная претензия получена ответчиком <Дата>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства за период с <Дата> по день фактического исполнения судебного решения в размере по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Между тем, с учетом выходных праздничных дней суд производит расчет неустойки с <Дата>.

От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Вместе с тем, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, срока не выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка и штраф в размере <№>% от невыплаченного страхового возмещения явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <№>% и штрафа до <№>% от невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с <Дата> по <Дата> составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <№>% х <№> дней), и с <Дата> по день фактического исполнения решения суда по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также штраф в размере <данные изъяты> руб. х <№>% = <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

КДВ просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представив в подтверждение несения данных расходов договор поручения от <Дата>, расписку в получении денежных средств.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования КДВ удовлетворены, с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу КДВ подлежат взысканию расходы на курьерские услуги в размере <данные изъяты> руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в пользу КДВ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., на оплату почтовых расходов <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по <данные изъяты> руб. за каждый день.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за производство экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд города Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Т.В. Дарьина