Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2020 ~ М-365/2020 от 17.01.2020

№2-1846/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 г.                                                                                   г.Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисякова Андрея Александровича и Лисяковой Елены Викторовны к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Лисяков А.А. и Лисякова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику АО «Одинцовская теплосеть», с учетом уточненных 18.06.2020 года требований просили взыскать в пользу Лисякова А.А. и Лисяковой Е.В.: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 06.10.2019 года 222 286 руб. 43 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного 09.06.2013 года заливом квартиры ущерба; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного 06.10.2019 года заливом квартиры ущерба в размере 222 286 руб. 43 коп.; в счет возмещения судебных расходов – 152 100 руб. 00 коп.

    В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

    Истцам Лисякову А.А. и Лисяковой Е.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенной по адресу: АДРЕС

    АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

    06.10.2019 года ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

    10.10.2019 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры истцов, согласно которому причиной залива послужил свищ в воздухосборнике, зафиксированы повреждения в комнате: потолок, стены, пол.

    11.10.2019 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры истцов, зафиксированы повреждения на кухне.

    29.11.2019 года истец Лисяков А.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше залива квартиры, ответа на которую не последовало.

    Истица Лисякова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседании, в суд не явилась, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истиц Лисяковой Е.В.

В судебном заседании истец Лисяков А.А. и представитель истцов – Носков А.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивали на уточненных 18.06.2020 г. исковых требованиях. Одновременно они пояснили, что залив был один, но происходил в течение нескольких дней. Залив произошел в двух местах, но по комнате и коридору они уже получили возмещение ущерба от ООО «СТИЛЬ-1» - организации, осуществлявшей капитальный ремонт. Возвещение ущерба они не получили только за кухню. С заключением экспертизы они не согласны, поскольку кухню ремонтировали рабочие, и стоимость ремонта составила 222 286 руб. 43 коп.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» - Жилинская В.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск. Одновременно она пояснила, что неясно каким образом был установлен залив в разных местах. Причины залива были устранены управляющей компанией. Более того, был представлена расписка о том, что ущерб возвещен. Требования о возмещении судебных издержек завышены, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СВ-Строй» - Лихитченко В.В. в судебном заседании пояснил, что после залива квартиры истцов Лисякову А.А. было выплачено в счет возмещения ущерба денежные средства в размере, определенном самим истцом - 50 000 руб. Утверждать, били ли повреждения на кухне в квартире истцов в связи с заливом, он не может, поскольку не помнит, ввиду большого количества составленных актов.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцам Лисякову А.А. и Лисяковой Е.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.21-33).

    АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

     10.10.2019 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры истцов, согласно которому выявлены повреждения комнаты и коридора вследствие залива после проведения работ по выравниванию стяжки после вскрытия кровельного ковра. Было установлено, что в чердачном помещении происходит протекание по балкам перекрытия в квартиру истцов (л.д.74-75).

    Из акта от 11.10.2019 года, составленному АО «Одинцовская теплосеть» следует, что, в частности на кухне в квартире, принадлежащей истцам наблюдается провисание натяжного потолка, имеются подтеки по окрашенной стене и на кухонном фартуке (ДСП) S = 2,5 х 0,5 кв.м и 1 х 2,5 кв.м. Вывод: в техническом этаже, на системе отопления, установлен воздухосборник. На баке воздухосборника по месту прохождения сварного шва образовался свищ, что и послужило причиной залива квартиры № дома № по АДРЕС (л.д.16,76).

    Из акта от 25.10.2019 года следует, что причиной залива квартиры истцов послужил свищ, образовавшийся по месту прохождения сварочного шва на баке воздухосборника, установленного на системе отопления, в техническом этаже (л.д.77).

    Таким образом, установлено, что залив произошел в зоне ответственности ответчика.

    29.11.2019 Лисяковым А.А. в адрес АО «Одинцовская теплосеть» была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.19-20), однако в добровольном порядке требования исполнены не были.

    Согласно расписке Лисякова А.А. от 05.11.2019 года нанесенный ущерб, причиненный заливом принадлежащей истцам квартиры, во время проведения капитального ремонта кровли (акт от 10.10.2019 года) компенсирован ему в полном объеме. Претензий к ООО «Стиль-1» он не имеет (л.д.137).

    Из объяснений, данных Лисяковым А.А. в судебном заседании, следует, что возмещение ущерба истцами не было получено лишь за кухню, а за комнату и за коридор они получили денежные средства.

    В соответствии с договором подряда от 04.11.2019 года, заключенного между Лисяковым А.А. и ООО «СПЕКТР», локальному сметному расчету №, локальному ресурсному сметному расчету № рем. кв., стоимость работ по ремонту квартиры, поврежденной указанным выше заливом, составляет 222 286 руб. 43 коп.(л.д.40-45, 46-50, 51-53).

    Согласно заключению судебной экспертизы №№ проведенной НИИ «Судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 06.10.2019 года, указанных в актах осмотра от 10.10.2019 года и 11.10.2019 года и локального ресурсного сметного расчета № от 05.12.2019 года составляет 154 000 руб. (л.д.96-124).

Стоимость восстановительного ремонта кухни составляет 73 493 руб.

    Таким образом, судом установлено, что залив квартиры, в результате которого причинен ущерб истцам, произошел по вине АО «Одинцовская теплосеть», доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 1064 ГК РФ, возлагающим бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба на ответчика, им представлено не было.

    Вместе с тем, из представленной в материалы дела расписки и не отрицается самими истцами, следует, что ими получены денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты и коридора и в этой части у ни материальных претензий к ответчику не имеется.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта кухни, определенной и рассчитанной на основании заключения судебной экспертизы № проведенной НИИ Судебных экспертиз в размере 73 493 руб.

    Исходя из содержания преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.7 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, с спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) применимы положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.2 ст.31 указанного выше Закона требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

    Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры в размере 222 286 руб. 43 коп. и представлен расчет, исходя из суммы ущерба 222 286 руб. 43 коп. (222 286 руб. 43 коп. х 3% х39дн. = 260 075 руб. 74 коп.).

    Поскольку суд удовлетворяет требования истцов о возмещении ущерба причиненного заливом в части стоимости восстановительного ремонта кухни в размере 73 493 руб., судом самостоятельно произведен расчет неустойки, которая составляет 85 986 руб. 81 коп. (73 493 руб. х 3% х 39дн. = 85 986 руб. 81 коп.).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс интересов сторон.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 40 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи, обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, находя его размер, рассчитанный исходя из суммы удовлетворенных требований (73 493 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб.):2= 59 246 руб. 50 коп.) не соответствующим указанным выше критериям.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. Оснований для взыскании в большем размере суд не усматривает.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения требования истцов полежат взысканию с ответчика судебные расходы, в частности на оплату услуг представителей, пропорционально удовлеторенным судом требованиям.

Из материалов дела следует, что между истцом Лисяковым А.В. и Носковым А.В. был заключен договор на предоставление возмездных юридических услуг и представление истцов в суде, в соответствии с условиями которого, истцом произведена оплата в размере 150 000 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 20.11.2019 года и актом передачи денежных средств от 11.11.2019 года (л.д.54-55, 56,57).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность на имя Носкова А.В. на представление интересов Лисяковой Е.В. и Лисякова А.А., в том числе в суде (л.д.14,61-62).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из категории и обстоятельств данного дела, которое не является сложным, в том числе по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний (по делу проведено три судебных заседания), в размере 35 000 руб.

Оснований для взыскания стоимости оформления нотариально удостоверенной доверенности суд не усматривает, поскольку она не предусматривает представления интересов истцов исключительно по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    исковые требования Лисякова Андрея Александровича и Лисяковой Елены Викторовны удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу Лисякова Андрея Александровича и Лисяковой Елены Викторовны в равных долях в счет возмещения ущерба 73 493 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: