Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0630/2019 от 08.11.2019

Мировой судья Казакова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 декабря 2019 года

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Затомской О.Ю.,

при секретаре Богдановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Русакова Р.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №  370 Тверского района города Москвы от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-59/19 по иску Русакова Романа Юрьевича к ООО «Шатер Менеджмент» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Русакова Романа Юрьевича к ООО «Шатер Менеджмент» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Взыскать с Русакова Романа Юрьевича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 410, 61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Русаков Р.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 370 Тверского района города Москвы с иском о взыскании денежных средств, перечисленных за содержание ремонт жилого помещения, штрафа в размере 50 % от суммы за несоблюдение требований в добровольном порядке, указав ответчика – ООО «ШАТЕР МЕНЕДЖМЕНТ».

В обоснование заявленного требования указано, что между ним и ООО «ШАТЕР МЕНЕДЖМЕНТ» заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, поскольку он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Потаповская роща, д. 7, корп. 1, кв. 82. Обслуживающей управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира, на основании договора управления многоквартирным домом является Общество с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент». В 2017 году истец Русаков Р.Ю. был уведомлен ответчиком об имеющейся у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Не согласившись с имеющейся задолженностью, истцом Русаковым Р.Ю. были собраны все квитанции и платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг и вместе с претензией были направлены ответчику. Согласно сведениям истца Русакова Р.Ю. его оплата за жилищно-коммунальные услуги за весь период составила общую сумму в размере 91 244 руб. 90 коп. Между тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости ответчика, представленной по запросу истца Русакова Р.Ю., на реквизиты ответчика поступила сумма в размере 84 917 руб. 21 коп. Таким образом, истец Русаков Р.Ю. полагает, что сумма в размере 6 327 руб. 69 коп. незаконного удержана ответчиком. В ходе судебного разбирательства Русаковым Р.Ю. увеличены исковые требования на сумму в размере 3 237 руб. 41 коп., в связи с тем, что по его мнению ему рассчитывали электроэнергию по неверному тарифу.

Также истец Русаков Р.Ю. полагает, что поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами с 2015 года по декабрь 2017 года, то просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб. 24 коп. Поскольку в досудебном порядке данный спор разрешить не удалось, претензии истца Русакова Р.Ю. проигнорированы, истец Русаков Р.Ю. полагает, что его право как потребителя услуг нарушено, и он имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы за несоблюдение в требований в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец Русаков Р.Ю. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ШАТЕР МЕНЕДЖМЕНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено, о причинах неявки не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание вышеуказанные требования, решение мирового судьи от 23 июля 2019 года отвечает заявленным требованиям Гражданского процессуального закона Российской Федерации.

Истцом Русаковым Р.Ю. в апелляционной жалобе ставится под сомнение определение фактических обстоятельств по делу, которые по мнению истца, привели мирового судью к неправильному выводу, кроме того под сомнение ставится оценка доказательств судом, применение норм материального и процессуального права, также применение законодательства о защите прав потребителей судом выбрано неверно, в связи с чем, истец полагает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно.

При проверке доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что мировой судья подробно, с достаточной полнотой исследовал и изучил все обстоятельства по делу, имеющие значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2014 года между Русаковым Р.Ю. и ООО «ПОЛИР М» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЮБ-17/82, по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 7, кор. 1 (строительный адрес: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Столбово, д. 17).

 06 мая 2015 года Мосгостройнадзором выдано Разрешение № RU77245000-006487 на ввод объекта в эксплуатацию.

08 мая 2015 года между ООО «ПОЛИР М» и ООО «Шатер Менеджмент» заключен договор № 4/2015/БА/3-18 на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12, д. 13, д. 14, д. 15, д. 16, д. 17, д. 18. Согласно п. 2.1 Договора, предметом договора указывается, что управляющая компания ООО «Шатер Менеджмент» «Шатер Менеджмент» по поручению застройщика ООО «ПОЛИР М» от своего имени и за счет застройщика обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Перечня работ и услуг, приведенному в Приложении № 2 к Договору, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность. В соответствии с п. 2.4 Договора до момента заключения управляющей компанией от своего имени и за свой счет в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами договоров на снабжение коммунальными ресурсами многоквартирного дома, управляющая компания за вознаграждение и по поручению застройщика производит начисление, сбор и перечисление денежных средств на расчетный счет застройщика, собранных с участников долевого строительства многоквартирного дома за фактически потребленные услуги с момента подписания последними акта приема-передачи квартиры (л.д. 93-101).

08 июля 2015 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «ПОЛИР М» заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» № 83995090, из которого следует, что в соответствии с настоящим договором МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную. Электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 141-177).

17 сентября 2015 года между Русаковым Р.Ю. и ООО «ПОЛИР М» составлен акт осмотра объекта долевого строительства по Договору № ЮБ-17/82 участия в долевом строительстве от 07 февраля 2014 года, исходя из содержания которого, при осмотре квартиры № 82 в жилом многоквартирном доме № 7 выявлены следующие дефекты: не залит пол в районе эркера, высота потолков менее заявленной высоты, отсутствует выезд на ул. Семенова, отсутствует документация на приборы учета, свидетельства о поверке и другие (л.д. 58-59).

22 сентября 2015 года между ООО «ПОЛИР М» и Русаковым Р.Ю. был подписан акт приемки-передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что Русакову Р.Ю. был передан объект: квартира № 82, общей площадью с учетом лоджий и балконов 76,30 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 73,90 кв.м., количество комнат 3, на 1 этаже по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 7, кор. 1. Согласно п. 5 указанного акта с момента подписания сторонами настоящего Акта Квартира в непосредственном владении и пользовании участника долевого строительства (Русакова Р.Ю.). С момента подписания Сторонами настоящего Акта риски случайной гибели (случайного повреждения) Квартиры, причинения вреда третьими лицами в результате производства каких-либо работ в Квартире, ответственность за перепланировку, переооборудование и переустройство в Квартире, а также бремя расходов по содержанию, коммунальному, эксплуатационно-техническому обслуживанию Квартиры и общего имущества в многоквартирном доме несет Участник долевого строительства (л.д. 5).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости 23 октября 2015 года объекту недвижимости присвоен кадастровый номер № 77:17:0120311:1763, правообладателем объекта указан Русаков Р.Ю. В качестве оснований указаны документы: 1) Акт приемки-передачи объекта долевого строительства от 22 сентября 2015 года; 2) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77245000-006487 от 06 мая 2015 года, выданный Мосгосстройнадзором; 3) Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЮБ-17/82 от 07 февраля 2014 года (л.д. 6-7).

11 декабря 2015 года согласно протокола № 3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Лот № 2 – г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 1 к. 1, д. 1 к. 2, д. 2 к. 4, д. 2 к. 3, д. 2 к. 2, д. 2 к. 1, д. 4 к. 1, д. 4 к. 2, д. 4 к. 3, д. 4 к. 4, д. 6 к. 1, д. 6 к. 2, д. 5 к. 2, д. 5 к. 1, д. 3 к. 1, д. 3 к. 2, д. 7 к. 1, д. 7 к. 2 победителем конкурса признан участник Общество с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент» (л.д. 102-109).

С 25 декабря 2015 года начал действие договор управления № БТВ многоквартирным домом 7 к. 1, заключенный ООО «Шатер Менеджмент» с собственниками (л.д. 9-22).

По требованию Русакова Р.Ю. ООО «Шатер Менеджмент» предоставлена сальдовая ведомость, исходя из содержания которой усматривается, что за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года Русакову Р.Ю. выставлены счета на общую сумму в размере  84 917 руб. 21 коп. (л.д. 24-26).

Согласно списка кредитовых операций по лицевому счету 40702810038000020525 Общества с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент» за период с 03 февраля 2016 года по 05 февраля 2016 года, 04 февраля 2016 года Русаковым Р.Ю. оплачено 6 327 руб. 69 коп. по его заявлению от 04 февраля 2016 года на вывоз крупногабаритного мусора (л.д. 185);

02 июня 2016 года решением Советского районного суда города Иваново, вступившего в законную силу 21 сентября 2016 года, по гражданскому делу № 2-619/2016 по иску Русакова Романа Юрьевича к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве дома, процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, вынесено решение. Исковые требования Русакова Р.Ю. были удовлетворены частично. В пользу Русакова Романа Юрьевича с ООО «ПОЛИР М» взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 560 000 руб. (л.д. 60-62).

22 июня 2016 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Шатер Менеджмент» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальной услуги № 83999290, из которого следует, что в соответствии с настоящим договором МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 122-140).

26 октября 2016 года Русаковым Р.Ю. сделан платеж на реквизиты ООО «Шатер Менеджмент» на сумму в размере 2 964 руб. 87 коп., что подтверждается квитанцией 967351 от 26 октября 2016 года (л.д. 28).

За октябрь 2016 года Русакову Р.Ю. была выставлена квитанция по оплате содержания и ремонта жилого помещения на сумму 2 964 руб. 87 коп., электричество ОДН 2 347 руб. 95 коп., а всего на общую сумму 5 312 руб. 82 коп. (л.д. 186) и представлен расчет по услуге ОДН электричество по адресу: дом 7 к. 1 кв. 82 за октябрь 2016 года (л.д. 187).

06 декабря 2017 года Русаковым Р.Ю. сделан платеж на реквизиты ООО «Шатер Менеджмент» на сумму в размере 17 789 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 207473 от 06 декабря 2017 года (л.д. 29).

Согласно ответа АО «Банк Русский Стандарт» на обращение Русакова Р.Ю., через интернет-банк на реквизиты ООО «Шатер Менеджмент» было сделано 5 платежей на общую сумму в размере 70 490 руб. 81 коп., среди которых имеется платеж на сумму  6 327 руб. 69 коп. от 04 февраля 2016 года (л.д. 31).

07 марта 2019 года Русакову Р.Ю. выдана справка из ООО «Шатер Менеджмент», из которой следует, что по состоянию на 01 марта 2019 года задолженность по оплате коммунальных услуг у Русакова Р.Ю. отсутствует (л.д. 34).

ООО «Шатер Менеджмент» представлена оборотно-сальдовая ведомость в отношении собственника Русакова Р.Ю. за период с сентября 2015 года по июль 2019 года (л.д. 109-121).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Русаков Р.Ю. пояснил, что он просит вернуть излишне уплаченную сумму за жилищно-коммунальные услуги, кроме того, поскольку он фактически смог заселиться в квартиру только лишь 02 октября 2015 года после того, как застройщиком были устранены все имеющиеся недостатки, то и начисления за сентябрь 2015 года по оплате жилищно-коммунальных услуг также были сделаны необоснованно. Факт начало пользования квартирой со 02 октября 2015 года отражен в решении Советского районного суда города Иваново от 02 июня 2016 года. Также, ответчик ООО «Шатер Менеджмент» неправильно рассчитал сумму за электроэнергию за октябрь 2016 года по завышенному тарифу.

Мировой судья пришел к выводу, что, довод истца Русакова Р.Ю. о незаконно удерживаемой суммы в размере 6 327 руб. 69 коп., уплаченной, по мнению истца Русакова Р.Ю., за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как данная сумма была оплачена истцом Русаковым Р.Ю. за услугу по вывозу крупногабаритного мусора по его же заявлению от 04 февраля 2016 года. Данная услуга является дополнительной услугой, проводится она исключительно по заявлению заказчика услуги, она не входит в перечень обязательных работ и услуг, оплачивается по отдельной квитанции, как и было сделано Русаковым Р.Ю. Со стороны истца не предоставлено платежных квитанций (чеков, выписок), подтверждающих, что данная сумма оплачена именно за жилищно-коммунальные услуги. Представленные истцом, справки из банка, на которые ссылается истец, не отражают, по каким квитанциям были произведены оплаты, за какой период, и за какой вид услуг.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика ООО «Шатер Менеджмент» в пользу Русакова Р.Ю. денежных средств в размере 6 327 руб. 69 коп. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 700 руб. 24 коп., поскольку довод истца Русакова Р.Ю. об излишне уплаченной суммы в размере 889 руб. 46 коп. за сентябрь 2015 года суд также не может принять во внимание.

Как следует из представленных документов, истец Русаков Р.Ю. принял жилое помещение от застройщика 22 сентября 2015 года по акту приемки-передачи объекта долевого строительства.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Также, согласно п. 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства квартира находится в непосредственном владении и пользовании участника долевого строительства. Бремя расходов по содержанию, коммунальному, эксплуатационно-техническому обслуживанию квартиры и общего имущества в многоквартирном доме несет участник долевого строительства. С указанным актом Русаков Р.Ю. был ознакомлен и подписал его без каких-либо замечаний.

Таким образом, мировой судья не нашел оснований для взыскания с ответчика ООО «Шатер Менеджмент» в пользу истца Русакова Р.Ю. денежных средств в размере  889 руб. 46 коп.

Что касается доводов истца об излишне начисленным счетом на сумму 2 347 руб. 95 коп. в октябре 2016 года за услугу электричество общедомовых нужд, то данная сумма выставлена за весь период с даты акта приема-передачи, то есть с 22 сентября 2015 года. Коммунальная услуга электричество общедомовых нужд выставлена в октябре 2016 года согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. Данные правила регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями). Пунктом 40 Правил установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно – коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Таким образом, в платежном документе, направляемом пользователю, должны быть отдельно выделены сумма к оплате за коммунальные услуги, предоставленные непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и суммы к оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Так как в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 7, корп. 1, установлены общедомовые приборы учета коммунальной услуги электричество общедомовых нужд, то оплата за соответствующую услугу рассчитывается исходя из соотношения площади жилого (нежилого) помещения к общей площади всех жилых (нежилых) помещений в доме.

До июля 2016 года за услугу электричество общедомовых нужд счета выставлялись по договору № 83995090 от 08 июля 2015 года между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» и Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт». Все домовые приборы учета электроэнергии на общедомовые нужды были запрограммированы застройщиком на тариф «Т1». С 22 июня 2016 года за услугу электричество общедомовых нужд счета выставляются по договору № 83999290 от 22 июня 2016 года, заключенного между управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент» и Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт».

С октября 2016 года домовые приборы учета энергоснабжения были перепрограммированы на три тарифа.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Шатер Менеджмент» в пользу Русакова Р.Ю. денежных средств в размере 2 347 руб. 95 коп., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные мировым судьей по делу доказательства, соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца Русакова Р.Ю. не подтверждаются собранными по делу доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение в требований в добровольном порядке не имеется.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения, и основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения, и основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, при этом, каких-либо новых дополнительных доказательств, позволяющих исследовать и дать им новую оценку суду апелляционной инстанции истцом – не представлено.

Довод истца о том, что с него не может быть взыскана государственная пошлина, поскольку он полагает, что его спор является категорией защиты прав потребителей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора, потребителем не был доказан факт причинения вреда, в связи с чем истец на общих основаниях обязан уплачивать государственную пошлину за подачу искового заявления в суд.

Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 23 июля 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Затомская