Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2017 ~ М-1998/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-2388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017г. г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре Смирновой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к Копысову А.Н., гаражно-строительному кооперативу «Дружба» о возложении обязанности по сносу гаража и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратился в суд с исковым заявлением к Копысову А.Н., ГСК «Дружба» которым просит в целях обеспечения безаварийной работы и безопасной эксплуатации ЛЭП 110 кВ обязать ответчиков осуществить снос гаража в срок 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, размещенного на месте № № в блоке № (кадастровый номер блока №)

Требование мотивировано тем, что ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» является собственником линий электропередач (ЛЭП) напряжением 110 кВ: отпайка ВЛ-110 кВ ТЭЦ2-<адрес> (II цепь), протяженностью 3 300 м; отпайка ВЛ-110кВ <адрес> (II цепь), протяженностью 3 300 м. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР в отношении указанных ЛЭП 110 кВ в ГКН внесены сведения об охранных зонах, составляющих расстояние по 20 м от крайних проводов линии в обе стороны. ЛЭП пересекает, в том числе, земельный участок, занятый гаражно-строительным кооперативом «Дружба». В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» на территории ГСК «Дружба» в пролетах опор 110-111 ВЛ-110 кВ <адрес>, 2 цепь и в пролетах опор 44-45 ВЛ-110 кВ ТЭЦ2-<адрес> 2 цепь размещен гараж. Гараж находится в охранной зоне перечисленных ЛЭП, непосредственно под проводами, что прямо запрещено п.п. «б» п.9 Правил №160 и препятствует доступ сетевой организации к ЛЭП для плановых и аварийно-восстановительных работ, что является нарушением п.п. «б» п.8 Правил №160. Размещение под проводами ЛЭП гаража может повлечь ряд негативных последствий: невозможность своевременного обслуживания ЛЭП, что повлечет создание аварийно-опасной ситуации; невозможность оперативной ликвидации аварийной ситуации; возможность причинения вреда жизни, здоровью граждан (поражение электрическим током) и имуществу физических и юридических лиц; возможность возникновения пожара; перерыв в энергоснабжение социально-значимых объектов Устиновского района г.Ижевска. Из письма ГСК «Дружба» следует, что незаконно размещенный гараж расположен в блоке № (кадастровый номер блока №) место №, возведен Копысовым А.Н., в собственность не оформлен. В ДД.ММ.ГГГГ. истец отказал ГСК «Дружба» в согласовании размещения гаража на месте №. Несмотря на отсутствие решения о согласовании Сетевой организации ГСК «Дружба» разрешил Копысову А.Н. строительство гаража. ДД.ММ.ГГГГ истец выдавал ГСК «Дружба» предупреждение о нарушении правил №, нарушение не устранено.

Впоследствии представитель истца Мерзлякова Н.Н., действующая на основании доверенности (б\н от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявила о взыскании с ответчиков неустойки в размере 100 000 руб. на случай неисполнения судебного акта, подлежащую взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения судебного акта, в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мерзлякова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В предыдущих судебных заседаниях, представителем истца даны пояснения, согласно которым ранее действующее законодательство позволяло осуществлять строительство гаражей гражданами в охранной зоне ЛЭП, на тот период времени спорный гараж возведен не был, коридор был свободен. С ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на размещение гаражей в охранной зоне ЛЭП. Гараж ответчиком построен только в ДД.ММ.ГГГГ. и размещен непосредственно под ЛЭП, подлежит сносу. Данное нарушение было выявлено в ходе проведения ежегодных осмотров. В ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Дружба» обращалось к истцу с заявлением о согласовании реконструкции блока № со строительством гаража, в чем было отказано. Полагает, что ГСК «Дружба» было известно, что в коридорах линии электропередач строить гаражи запрещено. Несмотря на это выдав членскую книжку Копысову А.Н., допустило нарушение действующего законодательства. В данном случае ГСК разрешив строительство гаража, допустило злоупотребление правом, в связи с чем в солидарном порядке должно нести ответственность по заявленным требованиям.

Ответчик Копысов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что о допущенном нарушении предупрежден не был, не знал о запрете строительства гаража в указанной зоне.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком даны пояснения, согласно которым выделенное ему для строительства гаража место изначально было включено в план строительства ГСК «Дружба», но не было застроено. В правлении ГСК ему сказали, что он может строиться в указанном месте, никто его не останавливал. Узнал о нарушении, только получив исковое заявление. Земельный участок ему был выделен в ДД.ММ.ГГГГ., на нем было много наносной земли, строительный мусор, участок застроен не был. В ДД.ММ.ГГГГ им построен гараж своими силами, возведен под крышу. Право собственности не зарегистрировано. Паевые взносы им выплачены в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Копысов А.Н. с исковыми требованиями также не согласился, пояснил, что целью его вступления в ГСК являлось строительство гаража. Относительно размещения гаража под ЛЭП, ему было сказано, что вопрос будет решен, было разрешено строительство. За все это время ему никто не говорил о том, что строительство гаража не согласовано с кем-либо, о наличии претензий со стороны истца. Если бы его об этом предупредили, не стал бы вступать в ГСК.

Представитель ответчика ГСК «Дружба», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В предыдущих судебных заседания представитель ГСК «Дружба» Петухов С.В., действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия <данные изъяты>) с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что права истца не нарушены и иск не подлежит удовлетворению. ЛЭП построена в ДД.ММ.ГГГГ Согласно технического паспорта спорный гараж внесен в него в ДД.ММ.ГГГГ году, строительство производилось с учетом его расположения и поскольку запроектировано при его наличии. Гараж был возведен в ДД.ММ.ГГГГ. Основная часть строения – фундамент и две стены были возведены, что позволило внести его в технический паспорт. При строительстве гаражей предусмотрены и реализованы все способы защиты, в том числе заземление крыш. В отношении ГСК «Дружба» полагает требования не обоснованными, действиями ГСК права истца не нарушены. Строительство гаража члену ГСК не согласовывало. Гараж находился в том состоянии с ДД.ММ.ГГГГ. С момента постройки гаража никаких нарушений выявлено не было. Требований об устранении нарушений ГСК не предъявлялось в отношении этого гаража. Обращений в надзорные органы с требованием устранить препятствия в эксплуатации не было. Земельный участок был выделен под строительство гаража еще в ДД.ММ.ГГГГ., был поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ до начала строительства ЛЭП и установления защитных зон. В дальнейшем при заключении договора между прежним собственником и владельцем гаража, передавались не просто права на часть недостроенного гаража но и право застройки этого места, оснований отказать в приеме в члены ГСК не имелось. Специального разрешения для строительства ответчику не выдавалось, но оснований отказать в приеме в члены ГСК не было, т.к. право на застройку передано прежним владельцем. ГСК не имело права запрещать строительство. Каждый член ГСК принимает самостоятельно решение о строительстве. Категоричного запрета не существует. До ДД.ММ.ГГГГ. разрешалось строительство гаражей физическими лицами. Участок был выделен под строительство до введения запрета. После того как владельцем гаража и членом ГСК стал ответчик у него имелась возможность при определенных условиях при согласовании с истцом построить гараж.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показал, что по просьбе Копысова А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ он осматривал блок № место № на предмет возможного завершения строительства гаража. На осмотренном участке стоял не законченный гараж, имелся фундамент, стоял левая и задняя стена, имелась штроба из соседнего гаража, оставалось только поставить ворота и стенку. На данном участке было много мусора, рос бурьян.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО2 показал, что является заместителем председателя ГСК «Дружба». Копысов А.Н. является членом кооператива. Проезд был полностью застроен с нарушением. Обращались в Удмуртэнерго, была письменная договоренность о том, чтобы не сносить уже возведенные гаражи, установить молниезащиту. Место № решили оставить под строительство и хранение мусоровоза. После того, как потребность в этом отпала, принято решение отдать место под строительство гаража работающему электрику. На момент продажи гаража возведены были левая и задняя стена, ленточный фундамент. Впоследствии место было продано Копысову А.Н.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, что работает мастером по обслуживанию ВЛ Центральные электросети, в его должностные обязанности входит ежегодный осмотр ВЛ. По результатам осмотра составляется листок осмотра и передается в службу ЛЭП. В ДД.ММ.ГГГГ им производился плановый осмотр ЛЭП <адрес>, проходящей через ГСК «Дружба». Каких-либо нарушений выявлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ. в результате очередного осмотра выявлено нарушение, выразившееся в строительстве гаража в охранной зоне. Был залит фундамент и выложено несколько рядов. Все нарушения зафиксированы.

Привлеченная к участию в качестве специалиста ФИО4 - начальник отдела кадастровых работ БУЗ УР «ЦКО и ТИНИ» по результатам произведенного осмотра гаража на месте пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на момент выхода работника с целью осуществления замеров, спорного гаража на данном участке не было. Принимая во внимание, что в техпаспорт включены все параметры гаража №, в ДД.ММ.ГГГГ указанный объект был завершен, однако это был другой – соседний гараж. Расстояние между последним гаражом блока № и соседним блоком № согласно рабочим документам должно составлять 12,41м. Указанное расстояние соответствует расстоянию между соседним блоком № и гаражом, который является соседним для спорного гаража. Между спорным гаражом и соседним блоком расстояние составляет 6,4 м. То есть спорный гараж был возведен после составления техпаспорта блока №. Нумерация в техпаспорте указана на основании данных представленных председателем ГСК. Нумерация могла измениться, поскольку имело место объединение соседних гаражей блока №.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом и свидетельством о государственной регистрации юридического лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии) (ОГРН №).

Согласно копии свидетельства о государственно регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» является собственником инженерных сетей отпайка ВЛ-110 кВ ТЭЦ-2 – <адрес> (II цепь) (кадастровый номер №) протяженностью 3 300м по адресу <адрес>, границы которого проходят по <адрес>

Согласно копии свидетельства о государственно регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» является собственником инженерных сетей отпайка ВЛ-110 кВ <адрес> (II цепь) (кадастровый номер №) протяженностью 3 300м по адресу <адрес>, границы которого проходят по <адрес>

На основании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий – охранных зонах в ГКН (охранная зона объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи отпайка ВЛ-110 кВ ТЭЦ-2-<адрес> (II цепь), ВЛ-110кВ <адрес> (II цепь)).

В соответствии с землеустроительным делом зоны с особыми условиями использования территории охранная зона объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи отпайка ВЛ-110 кВ ТЭЦ-2-<адрес> (II цепь), ВЛ-110кВ <адрес> (II цепь)) от ДД.ММ.ГГГГ. ширина охранной зоны по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов – 20м. Границы охранных зон согласованы Западно-Уральским управлением Ростехнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ГСК «Дружба» выдано предписание о нарушении Правил охраны электросетей исх. №, которым предписано прекратить строительство гаражей в охранной зоне существующей и проектируемой ВЛ, согласовании в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с ЦЭС плана привязки кооператива к существующей и проектируемой ВЛ-110кВ.

В соответствии с протоколом совещания по вопросу уточнения границ и плана застройки гаражного кооператива «Дружба», располагаемого вблизи действующих заходов ВЛ-110кВ на ПС «Восточная», согласовано размещение гаражного кооператива «Дружба» в границах отведенного ему земельного участка в коммунальной зоне района «Аэропорт» при условии сохранения трех коридоров, свободных от застройки, шириной не менее 15 метров, под заходы ВЛ-110 кВ на вновь проектируемую подстанцию 110 кВ, предназначенную для электроснабжения потребителей коммунальной зоны района «Аэропорт».

На основании запроса председателя ГСК «Дружба» главным инженером ЦЭС представлены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство и эксплуатацию автокооператива гаражей «Дружба» в охранной зоне ВЛ 110 кВ на ПС <адрес> III-IV цепь оп. №9-12, в соответствии с п.4а которых необходимо сохранить три коридора, свободных от застройки, шириной не менее 15м под заходы ВЛ 110кВ на вновь проектируемую ПС Аэропорт согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ письмом главного инженера ЦЭС ОАО «Удмуртэнерго» в адрес председателя ГСК «Дружба» направлено требование о прекращении строительства гаражей в коридорах №, отведенных для строительства ВЛ110кВ и сносе гаражей, построенных в нарушение к протоколу или выполнении технических мероприятий по их безопасности.

Письмом председателя ГСК «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес главного инженера ЦЭС сообщено о прекращении размещения частных гаражей в резервных коридорах №

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска утвержден проектный план составного земельного участка под возведение ВЛ.

Согласно технического паспорта на здание блок № ГСК «Дружба» по адресу <адрес>, в блок № входит № гараж площадью 30 м?.

Согласно справке председателя правления ГСК «Дружба» в ДД.ММ.ГГГГ проведено упорядочение гаражных блоков в ГСК «Дружба» с оформлением и выдачей кадастрового и технического паспортов с указанием новой нумерации гаражных блоков. Выделенное Копысову А.Н. место под строительство гаража было зарегистрировано с блок № место №, по новой нумерации это место зарегистрировано в кадастровом паспорте как блок № место №.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.В. принят в члены ГСК «Дружба», принял на себя обязательства выполнять Устав и правила внутреннего расписания. Согласно карточке учета владеет гаражом № в блоке №, внесены вступительный взнос в размере 7 200 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.), ежегодные членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ГСК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.В. является членом ГСК «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со ст. 218 ГК РФ является владельцем гаража блок № гараж № ГСК «Дружба» по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и Копысовым А.Н. составлен договор купли-продажи гаража (левая и задняя стена, фундамент), расположенного в ГСК «Дружба» № блок №, принадлежащего продавцу на основании заявления о вступлении в ГСК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Копысов А.Н. принят в члены ГСК «Дружба», принял на себя обязательства выполнять Устав и правила внутреннего расписания. Согласно карточке учета владеет гаражом № в блоке № (№№ блок №), внесены вступительный взнос в размере 7 200 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., ежегодные членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно справке ГСК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. Копысов А.Н. является членом ГСК «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 218 ГК РФ является владельцем гаража блок № гараж № ГСК «Дружба» по адресу <адрес>

Согласно представленным листкам ежегодного осмотра ЦЭС ОАО «Удмуртэнерго» ВЛ <данные изъяты> 2 цепь между опор №1 до опоры №112 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. нарушение в виде строительства гаража под проводами ВЛ опоры 44-45, 110-111 на территории ГСК «Дружба» выявлено в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному листку осмотра ЦЭС ОАО «Удмуртэнерго» ВЛ <данные изъяты> 2 цепь между опор №1 до опоры №46 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено продолжение строительства гаража в охранной зоне ВЛ в ГСК «Дружба» под опорами 44-45.

Согласно представленному листку осмотра ЦЭС ОАО «Удмуртэнерго» ВЛ <данные изъяты> 2 цепь между опор №1 до опоры №46 от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено завершенное строительство гаража в охранной зоне ВЛ в ГСК «Дружба» под опорами 44-45.

ДД.ММ.ГГГГ. председатель правления ГСК «Дружба» обратился к главному инженеру ЦЭС о согласовании реконструкции гаража блок № место № расположенного в охранной зоне ВЛ-110 кВ ТЭЦ2 <данные изъяты>, 2-цепь пролет опор 44-45, приняв обязательства по выполнению защитного заземляющего контура крыши, со стандартной высотой.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника по техническим вопросам главным инженером ЦЭС отказано в согласовании реконструкции блока №№ со строительством гаража место № в ГСК «Дружба» в охранной зоне ВЛ110кВ ТЭЦ2-<данные изъяты>, в связи с несоответствием работ требованиям «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» п.8 утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160.

Письмом председателю ГСК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. Копысов А.Н. всю ответственность при строительстве гаража принял на себя.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт комиссионного осмотра места нарушения Правил установления охранных зон объектов элекросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно которому в пролетах опор 110-111 ВЛ-110 кВ <данные изъяты> 2 цепь и пролетах опор 44-45 ВЛ-110 кВ Ижевская ТЭЦ2-<данные изъяты> 2 цепь зафиксированы нарушения: размещение гаража в охранной зоне ВЛ непосредственно под проводами, что является нарушением п.п. «б» п.8 и п.п. «б» п.9 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес председателя ГСК «Дружба» сообщено о нарушении охранной зоны ВЛ, истребованы сведения о собственнике вновь построенного гаража.

Согласно письма председателя ГСК «Дружба» владельцем вновь построенного гаража в блоке № гараж № (кадастровый номер блока №) является Копысов А.Н. (кадастровый номер гаражу не присвоен, гараж в собственность не оформлен). Так как место № под строительство гаража в блоке № было выделено задолго до строительства ВЛ 110 кВ, правлением было принято решение разрешить строительство гаража блок № место №

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции по состоянию на год постройки гаража (2015 год) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Частью 2 ст. 89 ЗК РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила). В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В силу п. "а" Приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий напряжением 110 кВ -20 метров.

На основании подпункта "б" пункта 8 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно п. 9 Правил (в редакции действовавшей до 06.09.2013г.) в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил запрещалось размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" из подпункта "б" пункта 9 Правил были исключены слова "за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам".

Данным Постановлением установлено, что изменения, утвержденные Постановлением, распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после даты вступления в силу Постановления (06.09.2013г.).

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения спора, является период строительства гаража.

Положениями подпункта "а" пункта 10 и пункта 12 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Пунктом 12 Правил регламентировано получение письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, сетевой организацией, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Данные нормы носят императивный характер и подразумевают обязательное согласование строительства объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах зоны размещения линии электропередач, создающей особые условия использования земельного участка.

Как следует из материалов дела ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» является собственником линий электропередач напряжением 110 кВ: отпайка ВЛ-110 кВ ТЭЦ-2 – <данные изъяты> (II цепь) (кадастровый номер №) протяженностью 3 300м по адресу <адрес>, <адрес>; отпайка ВЛ-110 кВ <адрес> (II цепь) (кадастровый номер №) протяженностью 3 300м по адресу <адрес>

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 05ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий – охранных зонах в ГКН (охранная зона объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи отпайка ВЛ-110 кВ ТЭЦ-2-<данные изъяты> (II цепь), ВЛ-110кВ <данные изъяты> (II цепь)).

Копысов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. является членом ГСК "Дружба", имеет в ГСК гараж № № ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Согласно справке председателя ГСК "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. задолженностей перед ГСК ответчик не имеет.

Таким образом, действующее в период строительства ответчиком Копысовым А.Н. гаража законодательство содержало прямой запрет по строительству в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства любых построек. Представленные суду доказательства - Акт о нарушении охранной зоны от ДД.ММ.ГГГГ, лист осмотра с приложенными фотографиями свидетельствуют о том, что гараж возведен в охранной зоне, непосредственно под проводами ВЛ, что является нарушением вышеприведенных положений Правил. Данное обстоятельство установлено судом и в результате непосредственного осмотра объекта на месте.

Размещение гаража непосредственно под ВЛ, закрывает технологический проезд к проводам и опорам ВЛ, в случае повреждения ВЛ препятствует установке спецтехники (автокрана, автоподъемника, бурильно-крановой машины) со всех сторон опор, как следствие, отсутствует возможность своевременного устранения неисправности, что повлечет причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу. Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства, не представлено.

Поскольку, как установлено судом, ЛЭП была построена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража осуществлялось ответчиком после возведения ЛЭП и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об охранной зоне, то соответственно такое строительство могло быть произведено только с письменного решения о согласовании организации, эксплуатирующей линию электропередачи.

Обстоятельства возведения гаража в охранной зоне, под проводами ВЛ и отсутствие согласований с истцом строительства спорного объекта ответчиками не оспаривалось.

Оценивая доводы представителя ответчика ГСК «Дружба», суть которых сводится к утверждению о возведении спорного гаража до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до установления охранных зон и введения запрета, суд признает их не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в обоснование своей позиции представителем ГСК «Дружба» представлены технический паспорт на гаражный блок № ГСК «Дружба» составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует наличие в блоке № гаража №, также допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердившие изложенные представителем ответчика обстоятельства о наличии на выделенном под строительство гаража фундамента.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доказательства опровергаются осмотром судом на месте спорного гаража с участием специалиста - начальника отдела кадастровых работ БУЗ УР «ЦКО и ТИНИ» - ФИО4., из пояснений которой следует что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на момент выхода с целью технической инвентаризации и осуществления замеров, спорного гаража на данном участке не было. В технический паспорт фактически включен иной гараж под №, который является соседним по отношению к спорному гаражу. Учитывая, что расстояние между соседними гаражными блоками № и № должно составлять не менее 12,41м, а фактически на момент осмотра составляет 6,4 м, следует вывод, что спорный гараж был возведен после составления техпаспорта блока №. Нумерация гаражей в техническом паспорте приведена на основании данных, предоставленных председателем ГСК.

Кроме того, приведенная позиция опровергается представленными истцом листами ежегодных осмотров объектов электросетевого хозяйства и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 из которых следует, что нарушение, выразившееся в строительстве гаража, выявлено и зафиксировано только в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное нарушение в ходе ежегодных осмотров выявлено не было. Изложенное свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража № не осуществлялось.

С запросом о согласовании реконструкции блока № со строительством гаража на месте № председатель ГСК «Дружба» обратился к начальнику отделения по техническим вопросам лишь ДД.ММ.ГГГГ., приложив копию плана расположения гаража. В ответе за запрос о нарушении охранной зоны ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ., председатель ГСК спорный гараж характеризует как вновь построенный.

Таким образом, приведенная позиция представителя ответчика основана на противоречивых доказательствах, опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и объяснениями самого ответчика Копысова А.Н., изложенными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует что в ДД.ММ.ГГГГ. ему был выделен земельный участок под строительство гаража в ГСК «Дружба» и наличие каких-либо строений на данном участке ответчик изначально отрицал.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не указал, в чем конкретно выражается нарушение его прав, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также предусмотренными требованиями земельного законодательства, "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой является наличие совокупности признаков, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, среди которых существенное нарушение градостроительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

П.21 Правил на сетевую организацию, в данном случае ПАО "МРСК Центра и Приволжья", возложена обязанность по обеспечению безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах электрических сетей.

Наличие в охранной зоне спорного объекта препятствует нормальному обслуживанию и ремонту воздушной линии. Нарушение приведенных выше Правил, влечет повышенный риск причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением электроснабжения потребителей.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Требования истца по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей ему воздушной линии, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков устранения потенциально опасной ситуации.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения и местоположения опасных объектов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части определения срока исполнения судебного постановления - в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года). С учетом приведенных разъяснений несостоятельны доводы представителя ответчика ГСК «Дружба» о выделении земельного участка под строительство гаража в ДД.ММ.ГГГГ., до начала строительства ЛЭП и установления защитных зон.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком в данном случае Копысова А.Н. непосредственно осуществившего самовольное строительство спорного гаража. Оснований для возложения обязанности по сносу самовольного строения на ГСК «Дружба» в связи с изложенным суд не усматривает, поскольку указанным ответчиком строительство гаража не осуществлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из того, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывает отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к Копысову А.Н., гаражно-строительному кооперативу «Дружба» о возложении обязанности по сносу гаража и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать Копысова А.Н. за счет собственных средств снести гараж № в блоке № расположенный в ГСК «Дружба» по адресу <адрес> (последний гараж блока № отстоящий от блока № на расстояние 6,4 м) в пролетах опор 110-111 ВЛ-110 кВ <данные изъяты>, 2 цепь и в пролетах опор 44-45 ВЛ-110 кВ ТЭЦ2-<данные изъяты>, 2 цепь в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Копысова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «09» января 2018г.

Судья О.П. Чегодаева