Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2014 ~ М-1145/2014 от 22.07.2014

Гражданское дело №2-1281/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 18 сентября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Данилову Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,

установил:

14 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Даниловым А.В. (далее по тексту – заёмщик) заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчиком получено 631 000 руб. на срок – 60 месяцев, под 22, 5 % годовых. В связи с существенным нарушением условий договора, несвоевременным внесением платежей по состоянию на 7 июля 2014 года образовалась задолженность в сумме 720 307 руб. 77 коп., из них неустойка 78 232 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 81 262 руб. 40 коп., задолженность по основному долгу 560 812 руб. 69 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы.

Истец – ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие такового, на вынесении заочного решения согласен, о чем указал в иске.

Ответчик Данилов А.В. о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819, ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные проценты в соответствии со ст.329-330 ГК РФ являются неустойкой и подлежат уплате кредитору должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Факт заключения кредитного договора между истцом – ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком Даниловым А.В. (заемщиком) подтверждён письменным договором № от 14.11.2012, факт получения кредита в сумме 631 000 рублей подтвержден движением денежных средств по лицевому счету.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 07.07.2014 согласно которому на указанную дату долг составил 720 307 руб. 77 коп., из них неустойка 78 232 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 81 262 руб. 40 коп., задолженность по основному долгу 560 812 руб. 69 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Расчет проверен, произведен правильно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом заявлена к взысканию неустойка по состоянию на 07.07.2014 года в сумме 78 232 руб. 68 коп..

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, сумму основного долга, сумму просроченной задолженности, установленный в договоре размер неустойки, начисленную общую сумму неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки с 78 232 руб. 68 коп. до 20 000 руб., так как указанный в договоре размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки или 180% годовых в 8 раз превышает процентную ставку по кредиту (22,5%) и в 10,9 раза двойную ставку рефинансирования (8,25% - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела судом * 2 = 16,5%).

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Даниловым А.В. в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 14 ноября 2012 года № заключенный между Банком и Даниловым А.В. подлежит расторжению.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 14.11.2012 года, взыскании с заемщика Данилова А.В. задолженности по данному договору по состоянию на 07.07.2014 в сумме 662 075 руб. 09 коп. из них:

- неустойка 20 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом 81 262 руб. 40 коп.,

- основной долг 560 812 руб. 69 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 820 руб. 75 коп. ((662075, 09 – 200 000) *0,01 + 5200 = 9 820 руб. 75 коп.), а также 4000 руб. за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, а всего 13 820 руб. 75 коп. ( 14 403 руб. 08 коп. перечислены Банком в доход бюджета платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего с учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 675 895 рублей 84 копейки (662075, 09 + 13820, 75).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 ноября 2012 года, заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Даниловым Андреем Владимировичем.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Данилова Андрея Владимировича задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2012 года по состоянию на 7 июля 2014 года - 662 075 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 13 820 рублей 75 копеек, а всего – 675 895 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова