Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2012 ~ М-802/2012 от 23.04.2012

Дело №2-1198/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

с участием представителя истца ООО «Фаворит» - Шибаев Д.В., действующего на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Фаворит» к Савин Ю.В. о возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к Савину Ю.В., в обоснование которого указало, что на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ремиот» и ООО «Фаворит» последнему передано в аренду транспортное средство DAEWOONEXIA г/н № в технически исправном состоянии. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (являющегося фактически договором субаренды) между ООО «Фаворит» и Савин Ю.В. транспортное средство DAEWOONEXIA г/н № в технически исправном состоянии передано ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в городе Рязани на перекрестке улиц Горького и Новая произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ №, принадлежащего и под управлением К.О.А., и автомобиля DAEWOONEXIA г/н № принадлежащего ООО «Ремиот» и под управлением Савин Ю.В. В результате ДТП автомобиль DAEWOONEXIA г/н Х329ОН62 получил механические повреждения. Указанный автомобиль был возвращен Савин Ю.В. в ООО «Фаворит» в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии с существенными повреждениями. Согласно отчету № з от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОК Триумф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOONEXIA г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Савин Ю.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела от него не поступало.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ремиот» и ООО «Фаворит» последнему передано в аренду транспортное средство DAEWOONEXIA г/н № в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и Савин Ю.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся фактически договором субаренды, по условиям которого ответчику был передан в аренду автомобиль DAEWOONEXIA г/н № в технически исправном состоянии. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в городе Рязани на перекрестке улиц Горького и Новая, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ №, принадлежащего и под управлением К.О.А., и автомобиля DAEWOONEXIA г/н № принадлежащего ООО «Ремиот» и под управлением Савин Ю.В. В результате ДТП автомобиль DAEWOONEXIA г/н № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой 62 № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фаворит» и Савин Ю.В. (п. ДД.ММ.ГГГГ), Савин Ю.В. был обязан самостоятельно устранить имеющиеся неисправности, либо возместить ООО «Фаворит» их рыночную стоимость и затраты по установке и замене.

Ответчик возвратил автомобиль истцу с существенными повреждениями, при этом стоимость поврежденных деталей и затраты по их установке не оплатил.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство которое было передано ответчику, повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оценке поврежденного транспортного средства (отчету № з от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОК Триумф») стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOONEXIA г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фаворит» и Савин Ю.В., арендатор при утрате, замене или порче агрегатов, узлов и деталей, а также колес и дополнительного оборудования в период действия договора, самостоятельно устраняет имеющиеся неисправности, либо возмещает арендодателю их рыночную стоимость и затраты по установке и замене.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу арендованный автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, либо возместить истцу размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает, что исчисление их без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, и не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, исковые требования ООО «Фаворит» подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, в виду частичного удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2912 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Фаворит» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Савин Ю.В. о возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, удовлетворить частично.

Взыскать с Савин Ю.В. в пользу ООО «Фаворит» убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:            В.В. Осин