Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26514/2020 от 07.10.2020

Судья Кудрякова Ю.С. дело № 33-26514/2020

50RS0052-01-2020-005355-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года              г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Илларионова Л.И., рассмотрев частную жалобу Зелянина Н.А. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года о возврате искового заявления Зелянина Н.А. к ООО «Теплоцентраль», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зелянин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теплоцентраль», Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения сроком устранения недостатков по <данные изъяты> включительно, с указанием заявителю представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

<данные изъяты> копия определения судьи от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения была получена Зеляниным Н.А. на руки, о чем в материалах дела имеется расписка.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Зелянина Н.А. возращено, поскольку определение судьи от <данные изъяты> в установленный срок заявителем не исполнено, при этом, о продлении срока для устранения недостатков искового заявления Зелянин Н.А. не просил.

В частной жалобе Зелянин Н.А. просит об отмене определения судьи от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ).

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Зелянина Н.А. к ООО «Теплоцентраль», Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения со сроком устранения недостатков по <данные изъяты> включительно, с указанием заявителю представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Зелянина Н.А., судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы правильности выводов судьи первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года о возврате искового заявления Зелянина Н.А. к ООО «Теплоцентраль», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Зелянина Н.А. – без удовлетворения.

Судья