Решение от 25.04.2022 по делу № 02-2947/2022 от 03.03.2022

№ 2-2947/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                 25 апреля 2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.А.,

с участием истца ... ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/22 по иску ......... к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2020 г. истец заключила с наименование организации договор о реализации туристического продукта внутреннего туризма на теплоходе ... каюта 255, в период с 14 июня 2020 г. по 20 июня 2020 г. Стоимость тура составила 54 583 рублей. Обязательства истца по оплате тура в вышеуказанном размере исполнены, что подтверждается квитанцией от 19 февраля 2020 г. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии короновируса) в мире, в том числе в г. Москве, из-за угрозы безопасности их жизни и здоровья, тур был отменен. 02 июля, 22 декабря 2020 года и 26 января 2021 года истец направлял претензии, в которых просила вернуть уплаченные денежные средства, однако исполнены они не были, денежные средства возвращены не были. Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 19 февраля 2020 года № ..., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 54 583 руб., неустойку за период с 02 января 2021 года по 14 января 2022 года в размере 260 906 руб.

Истец ... ... в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что договор с ответчиком был заключен в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно материалам дела, 19 февраля 2020 года между наименование организации и ... ... был заключен договора на реализацию туристического продукта ..., по условиям которого заказчик приобретает тур на теплоходе фио, по маршруту Москва-Кинешма-Плес-Москва в срок с 14 июня 2020 г. 21:30 Москва Северный Речной Вокзал по 20 июня 2020 года 11:00 Москва Северный Речной Вокзал (...).

Истцом исполнены обязательства по оплате туристского продукта в общем размере 54 583 руб., что подтверждается квитанцией наименование организации (...).

В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии короновируса) в мире, на территории Москвы до 14 июня 2020 года, т.е. до даты начала оплаченного тура, приостановилась деятельность туристских агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, а также деятельность водного транспорта, что послужило основанием отмены тура.

02 июля 2020 года, 22 декабря 2020 года и 26 января 2021 года истец направила в адрес наименование организации претензии, в которых отказалась от туристической поездки, просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, однако исполнены они не были, денежные средства возвращены не были.

В силу положений вышеназванного Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" именно на ответчика возлагается обязанность доказать исполнение обязанностей по договору реализации туристского продукта в полном объеме и в установленный срок, а также отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по заключенному договору, и поскольку со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие, что она произвела оплату договора в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма, оплаченная по договору в размере 54 583 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02 января 2021 года по 14 января 2022 года в размере 260 906 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 583 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 54 583 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, не выполнены услуги по договору, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора о реализации туристского продукта от 19.02.2020 года № 004637, заключенного между ... ... и наименование организации, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 474, 98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ... к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 19.02.2020 года № 004637, заключенный между ... ... и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу ... ... денежные средства в размере 54 583 руб., неустойку в размере 54 583 руб., штраф в размере 54 583 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 474,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

1