Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2023 ~ М-2546/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-2680/2023

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2023-003272-95)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                 8 августа 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Новосельцева Алексея Валентиновича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Новосельцев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Chery T11 Tiggo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

10.11.2022 в 19.10 час. возле дома № 50 по улице Кольцевая в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, под управлением Жирнова Г.Б. при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Mercedes-Benz при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Chery T11 Tiggo, совершающим обгон автомобиля Mercedes-Benz. После столкновения автомобиль Chery T11 Tiggo совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП).

В результате данного ДТП автомобиль Chery T11 Tiggo получил механические повреждения, а истец телесные повреждения.

Вина водителей в ДТП не установлена.

Гражданская ответственность водителя Жирнова Г.Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах» куда Новосельцев А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 198 704,75 руб. с учетом неустановленной вины водителей в ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта от 31.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный знак № составляет 472 746 руб. (без учета износа), 395 000 руб. – рыночная стоимость автомобиля, 53 000 руб. – стоимость годных остатков.

Результаты проведенной независимой экспертизы с заявлением произвести выплату страхового возмещения направлены в СПАО «Ингосстрах». Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 13.06.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Новосельцева А.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить степень вины каждого участника ДТП от 10.11.2022.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 143 295,25 руб. (395 000 руб. – 53 000 руб. – 198 704,75 руб.).

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 143 295,25 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Новосельцев А.В. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что в ДТП имеется вина только водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, Жирнова Г.Б., который видел, что он (истец) начинает совершать маневр обгона и при этом начинает резко перестраиваться в его (истца) полосу движения. Он (истец), управляя автомобилем Chery T11 Tiggo, двигался со скоростью 60-70 км/ч. При обгоне автомобиля Mercedes-Benz он (истец) применил 2 раза звуковой сигнал с целью избежать столкновения.

Представитель истца Крылова О.А. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Аббязова Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на иск, в которых указала, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, который был определен экспертным заключением ООО «НИЦ «Система», поскольку из имеющихся у страховой компании документов не представилось возможным определить вину (степень вины) участников ДТП. Полагала, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в связи с тем, что на момент подачи иска в суд вина участников ДТП не была определена. Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, что следует из положений п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сослалась на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, просила снизить их размер до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жирнов Г.Б. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП от 10.11.2022. Пояснил, что он должен был при выполнении маневра поворота налево пропустить автомобиль истца, так как тот совершал маневр обгона автомобиля Mercedes-Benz.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», ООО «ВТК Групп», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между СПАО «Ингосстрах» и владельцем автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждено страховым полисом ХХХ № от 18.03.2022, срок действия договора с 22.03.2022 по 21.03.2023.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в пределах договора страхования является СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, Новосельцев А.В. является собственником автомобиля Chery T11 Tiggo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

10.11.2022 в 19.10 час. возле дома № 50 по улице Кольцевая в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, под управлением Жирнова Г.Б. при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Mercedes-Benz при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Chery T11 Tiggo, совершающим обгон автомобиля Mercedes-Benz. После столкновения автомобиль Chery T11 Tiggo совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП).

В результате данного ДТП автомобиль Chery T11 Tiggo получил механические повреждения, а истец Новосельцев А.В. телесные повреждения

07.02.2023 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату Новосельцеву А.В. страхового возмещения в размере 198 704,75 руб., что следует из платежного поручения № от 21.02.2023.

Суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 198 704,75 руб. с учетом того, что из представленных документов не представилось возможным установить степень вины каждого участника ДТП от 10.11.2022.

При определении лица, виновного в ДТП от 10.11.2022, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что 10.11.2022 в 19.10 час. возле дома № 50 по улице Кольцевая в г. Ульяновске водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, Жирнов Г.Б. совершал маневр поворота налево. При этом позади автомобиля Mercedes-Benz двигался автомобиль Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный знак №, под управлением Новосельцева А.В., который совершал обгон автомобиля Mercedes-Benz. В момент поворота автомобиля Mercedes-Benz налево произошло столкновение с автомобилем Chery T11 Tiggo, который после столкновения совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был опрошен сотрудником полиции ФИО7, который пояснил, что он управлял 10.11.2022 около 19.10 час. автомобилем ВАЗ 2114, двигался со стороны пос. им. Карамзина в сторону ул. Варейкиса в г. Ульяновске. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный знак №, а перед автомобилем Chery T11 Tiggo с минимальной скоростью двигалась фура с прицепом. В районе дома № 50 по улице Кольцевая в г. Ульяновске он увидел, что водитель автомобиля Chery T11 Tiggo включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения с целью объезда данной фуры. Когда автомобиль Chery T11 Tiggo поравнялся с кабиной фуры, водитель фуры одновременно с включением указателя поворота начал совершать маневр поворота налево. Водитель автомобиля Chery T11 Tiggo применил звуковой сигнал, но водитель фуры продолжил движение, в результате между автомобилем Chery T11 Tiggo и фурой произошло касательное столкновение, от которого водитель автомобиля Chery T11 Tiggo потерял управление, а автомобиль Chery T11 Tiggo ударился об опору ЛЭП.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям ФИО7, поскольку он был непосредственным очевидцем ДТП.

Суд приходит к выводу, что в ДТП от 10.11.2022 имеется вина исключительно водителя автомобиля Mercedes-Benz Жирнова Г.Б., который в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не включил заблаговременно левый указатель поворота, не предоставил возможность водителю автомобиля Chery T11 Tiggo завершить маневр обгона.

При этом в действиях водителя автомобиля Chery T11 Tiggo Новосельцева А.В. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный знак №, истец представил экспертное заключение № от 31.03.2023, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный знак №, составляет 395 000 руб., а стоимость годных остатков – 53 000 руб. (л.д. 23-26). Суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу. Ответчик не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом ответчик не оспаривал размер материального ущерба, заявленного в иске, не просил о назначении по делу судебной экспертизы.

Поэтому с СПАО «Ингосстрах» в пользу Новосельцева А.В. следует взыскать страховое возмещение в размере 143 295,25 руб. (395 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 53 000 руб. (стоимость годных остатков) – 198 704,75 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения истцу в неоспариваемом размере. Суд учитывает, что на момент обращения Новосельцева А.В. в страховую компанию отсутствовал процессуальный документ, определяющий вину в ДТП кого-либо из его участников. При этом вина исключительно Жирнова Г.Б. в ДТП от 10.11.2022 была установлена только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

    Суд учитывает, что расходы Новосельцева А.В. по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб. были понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения Новосельцева А.В., как следствие, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах». Притом, что СПАО «Ингосстрах» поручило ООО «<данные изъяты>» проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery T11 Tiggo. Согласно экспертному заключению от 10.02.2023 рыночная стоимость автомобиля Chery T11 Tiggo составляет 462 924 руб., стоимость годных остатков – 65 514,49 руб. Размер страхового возмещения составил в данном случае 397 409,51 руб. 462 924 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 65 514,49 руб. (стоимость годных остатков)).

Таким образом, размер страхового возмещения, определенный СПАО «Ингосстрах» на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», даже превышал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery T11 Tiggo, которую определил независимый эксперт из ООО «<данные изъяты>». Поэтому у Новосельцева А.В. не было необходимости проводить самостоятельно независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку он мог направить финансовому уполномоченному заключение эксперта ООО «НИЦ «Система» от 10.02.2023.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Новосельцев А.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на предоставление услуг от 28.06.2023 и квитанцией от 28.06.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 175-176).

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Новосельцева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, заявление Новосельцева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Новосельцева А.В., суд учитывает объем фактически выполненной работы его представителем (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, количество проведенных судебных заседаний, их небольшую продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Новосельцева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Новосельцев А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 4066 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Новосельцева Алексея Валентиновича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Новосельцева Алексея Валентиновича (паспорт №) страховое возмещение в размере 143 295,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новосельцева Алексея Валентиновича отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4066 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2023