Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4044/2014 ~ М-1740/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-4044/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученную комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 4800 рублей, неосновательно полученную комиссию за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу и терминалы Банка в сумме 3140 рублей; признать условия кредитного договора У от 16.05.2011 года, заключенного между Третьякова Е.В. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в части взимания ежемесячной платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» недействительными, в силу ничтожности; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученную комиссию (плату) за подключение к страховой программе в сумме 44172,80 рублей; неустойки в размере 51591,67 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7302,27 рублей; судебные издержки в сумме 9100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, подлежащей к взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и ОАО КБ «Восточный» в лице Красноярского филиала был заключен кредитный договор, по условиям которого были установлены комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу Банка, комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу и терминалы Банка, кроме того она был подключен к программе страхования, в результате чего из суммы кредита были удержаны денежные средства, взимание указанных комиссии и страховых платежей не основано на законе, чем ущемлены ее права как потребителя.

В судебном заседание представитель истца Третьяковой Е.В. – Ялунина Н.П. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что услуги по страхованию, так же как и условия о взимании комиссий были навязаны истцу банком, путем включения таких условий в типовую форму договора.

Представители ответчика ОАО «Восточный Экспресс Банк» и третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 16.05.2011 года на основании заявления на получение кредита между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № 11/0963/00000/401123 на сумму 324800 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитования, при получении кредита на истца была возложена обязанность по уплате комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 2,9 % и в общей сумме истец оплатила 4800 рублей, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, а всего истцом было оплачено 440 рублей и комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежный терминал) в размере 90 рублей, которая истцом была оплачена в размере 2700 рублей, что подтверждается справкой об удержаниях комиссий от 04.04.2014 года и иными материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № - 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности выдача и обслуживание кредита.

Услуга по предоставлению кредита, в том числе зачислению кредитных средств на счет не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссий за снятие и зачисление денежных средств существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условий об оплате комиссий за расчетное обслуживание.

Таким образом, положения кредитного договора о возложении на заемщика платы за снятие наличных денежных средств и за прием платежей является навязанными услугами, т. к. ущемляют его права и противоречат требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, несмотря на тот факт, что истец до заключения договора был ознакомлен со всеми их существенными условиями и принял на себя обязательства по заключенному договору, исследовав приведенные выше правовые нормы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части признания положении кредитного договора № № 11/0963/00000/401123 от 16.05.2011 года, предусматривающего комиссионное вознаграждение Банка за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 2,9 %, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежный терминал) в размере 90 рублей недействительными (ничтожными), применив последствия недействительности сделки (кредитного договора) и взыскав с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных комиссий в размере 7940 рублей.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, страхование жизни и здоровья является правом заемщика, которое он реализует, пользуясь предоставленной ему ст. 421 ГК РФ свободой выбора стороны договора (страховой компании) и определения условий договора страхования.

На основании п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Судом установлено, что Третьякова Е.В. по кредитному договору У от 16.05.2011 года подписано заявление на присоединение к программе страхования, из которого следует, что истец согласна быть застрахованной и просит распространить на нее условия договора страхования жизни и трудоспособности в страховой компании ЗАО «МАКС» со сроком страхования – на весь период действия кредитного договора.

Согласно заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» от 16.05.2011 года истец выразила своё согласие быть застрахованной по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО «МАКС» и ответчиком путём личной подписи в указанном заявлении.

Разделом «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, выгодоприобретателем является банк, страховщиком ЗАО «МАКС».

Согласно графику гашения кредита, кредит погашается ежемесячными платежами в размере 8860,20 рублей, кроме последнего, который составляет 8907,48 рублей, сумма ежемесячной платы за страхование составила 1299,20 рублей.

Как следует из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», истец обязался производить банку, являющемуся выгодоприобретателем, оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1299,20 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 1299,20 рублей за каждый год страхования.

Вместе с тем, условие о страховании истцом жизни, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – личного страхования, о чем свидетельствует включение суммы страховой премии в размер кредита, что запрещено законом. Обязывая заемщика застраховать жизнь в ЗАО «МАКС», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования со страховой компанией обозначенной ответчиком, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, условия договора, предусматривающие обязанность истца оплатить страховую премию страховщику ЗАО «МАКС», ущемляют установленные законом права потребителя на свободу выбора что недопустимо, а потому являются недействительными в силу ничтожности.

Истцом была уплачена плата за присоединение к страховой программе в размере 44172,80 рублей, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о страховании заемщика противоречат требованиям п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования не может быть возложена на заемщика в силу закона, а предложенная в связи с этим ответчиком услуга страхования, является незаконной и навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита банк обусловил обязательным заключением договора страхования, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Также в заявлении на получение кредита данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно без оплаты услуг банка по консультированию в сфере страхования, ознакомлению с условиями страхования не имеется.

Оплата услуг ответчика по консультированию в сфере страхования, ознакомлению с условиями страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, поскольку ответчик не проинформировал истца о конкретном размере вознаграждения оставленным банком за оказание посреднических услуг, что является нарушением положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствие с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать понесенные истцом расходы на оплату комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежный терминал) и за присоединение к программе страхования - убытками и взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 52112,80 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что условия о необходимости внесения платы за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежный терминал) и за присоединение к программе страхования незаконны, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

Сумма подлежащих взысканию денежных средств, в рублях.	Дата внесения комиссии и страховой премии	Количество дней пользования чужими денежными средствами	Проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма незаконно удержанных средств* 8,25%/ 360* количество дней пользования), в рублях.
4800	16.05.2011	1080	1 188,00
110	16.06.2011	1050	26,47
1299,2	16.06.2011	1050	312,62
90	15.07.2011	1021	21,06
1299,2	18.07.2011	1018	303,09
110	16.08.2011	990	24,96
1299,2	16.08.2011	990	294,76
90	16.09.2011	960	19,80
1299,2	16.09.2011	960	285,82
90	14.10.2011	932	19,22
1299,2	17.10.2011	929	276,59
90	16.11.2011	900	18,56
1299,2	16.11.2011	900	267,96
110	15.12.2011	871	21,96
1299,2	16.12.2011	870	259,03
90	16.01.2012	840	17,33
1299,2	16.01.2012	840	250,10
90	16.02.2012	810	16,71
1299,2	16.02.2012	810	241,16
90	16.03.2012	780	16,09
1299,2	16.03.2012	780	232,23
90	16.04.2012	750	15,47
1299,2	16.04.2012	750	223,30
90	16.05.2012	720	14,85
1299,2	16.05.2012	720	214,37
90	18.06.2012	688	14,19
1299,2	18.06.2012	688	204,84
90	16.07.2012	660	13,61
1299,2	16.07.2012	660	196,50
90	16.08.2012	630	12,99
1299,2	16.08.2012	630	187,57
90	17.09.2012	599	12,35
1299,2	17.09.2012	599	178,34
90	16.10.2012	570	11,76
1299,2	16.10.2012	570	169,71
110	15.11.2012	541	13,64
1299,2	16.11.2012	540	160,78
90	17.12.2012	509	10,50
1299,2	17.12.2012	509	151,55
90	16.01.2013	480	9,90
1299,2	16.01.2013	480	142,91
90	18.02.2013	448	9,24
1299,2	18.02.2013	448	133,38
90	18.03.2013	418	8,62
1299,2	18.03.2013	418	124,45
90	16.04.2013	390	8,04
1299,2	16.04.2013	390	116,12
90	16.05.2013	360	7,43
1299,2	16.05.2013	360	107,18
90	17.06.2013	329	6,79
1299,2	17.06.2013	329	97,95
90	16.07.2013	300	6,19
1299,2	16.07.2013	300	89,32
90	16.08.2013	270	5,57
1299,2	16.08.2013	270	80,39
90	16.09.2013	240	4,95
1299,2	16.09.2013	240	71,46
90	16.10.2013	210	4,33
1299,2	16.10.2013	210	62,52
90	18.11.2013	178	3,67
1299,2	18.11.2013	178	53,00
90	16.12.2013	150	3,09
1299,2	16.12.2013	150	44,66
90	16.01.2014	120	2,48
1299,2	16.01.2014	120	35,73
90	17.02.2014	89	1,84
1299,2	17.02.2014	89	26,50
90	17.03.2014	59	1,22
1299,2	17.03.2014	59	17,57
Итого:			7206,31

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют 7206,31 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений ст.31 указанного Закона, требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от ответчика в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Претензию с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 25 января 2014 года, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 04 февраля 2014 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

3%* 35 дней (с 05.02.2014 года по 11.03.2014 года) * 52112,80 рублей (сумма незаконно удержанных денежных средств) = 54718,44 рублей.

Но учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, кроме того, в соответствие со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 51591,67 рулей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Третьяковой Е.В., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Третьяковой Е.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(52112,80 рублей (сумма, уплаченная согласно условиям кредитного соглашения, признанными незаконными) + 7206,31 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 51591,67 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 56455,39 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением доверенности в размере 1000 рублей, а также почтовых расходов в размере 100 рубля, несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, объема выполненной работы со стороны представителя, отсутствия возражений ответчика по поводу размере судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Третьяковой Е.В. суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3618,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора У от 16.05.2011 года, заключенного между Третьякова Е.В. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в части взимания ежемесячной платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» недействительными, в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Третьякова Е.В. убытки в размере 52112,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7206,31 рублей, неустойку в размере 51591,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 56455,39 рублей и судебные расходы в размере 9100 рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3618,22 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко