Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22053/2014 от 24.09.2014

Судья:Титова Е.Н. дело № 33-22053/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Каримовой Людмилы Александровны на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску Каримова Георгия Юрьевича к Администрации городского округа Домодедово, Каримовой Людмиле Александровне, Мельниковой Елене Александровне о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Каримов Г.Ю. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово, Каримовой Л.А, Мельниковой (Проценко) О.А. о применении последствий ничтожной сделки - договора дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключённого между Каримовой Л.А и Мельниковой О.А., и признании за ним права собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска указано, что решением суда от 12 августа 2010 г. за Каримовой Л.А. было признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома, как на совместно нажитое имущество. При этом решение было вынесено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был уведомлен. Кассационным определением от 19 января 2012 г. вышеуказанное решение было отменено. В период обжалования решения суда Каримова Л.А. заключила договор дарения со своей сестрой - Мельниковой (Проценко) О.А., подарив последней 1/2 долю дома. Полагает, что данная сделка противоречит закону, поскольку Каримова Л.А. подарила имущество, ей не принадлежащее. Определением суда от 12 апреля 2012 г. исковое заявление Каримовой Л.A. к Каримову Г.Ю., Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка при доме 2., 1/2 долю в уставном капитале ООО «Строй- Меридиан» и исковое заявление Каримовой Л.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, оставлено без рассмотрения. Право, возникнувшее у Каримовой Л.А., подлежит прекращению, поскольку решение отменено. Следовательно, и сделка является ничтожной. Так же считает, что вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения в связи с тем, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом, и должно полностью принадлежать ему.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В апелляционной жалобе Каримова Л.А. просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что брак между Каримовым Г.Ю. и Каримовой Л.А. был заключен 14 марта 2000 г.

Постановлением от 18.10.96 г. гр. Каримову Г.Ю. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке площадью 1 152 кв.м. В 1997 г. спорный жилой дом был полностью возведен.

Учитывая возведение жилого дома до заключения брака сторон, суд верно указал, что совместно нажитым оно по смыслу ст.38 СК РФ не является.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, судом верно указано об обоснованности требований, поскольку Каримова Л.А. не имела права отчуждать имущество, ей не принадлежащее. В связи с чем, требования о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены правомерно, так же с учетом требований ст. 218 ГК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что Каримова Л.А. извещена телеграммой о дате слушания, телеграмму получила лично (л.д. 50).

Другие доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи