Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6866/2018 от 17.10.2018

66RS0003-01-2018-004947-68 <***>

Дело № 2-6866/2018

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 14.11.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Новоселовой Е. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Град» в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. к Титман Елене Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Град» в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. обратилось в суд с иском к ТитманЕ. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В основании иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от *** по делу № А76-14223/2015 ООО «Град» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Найденов А. В.

*** между ООО «Град» и ШерстобитовойЕ. Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства ***, выданного *** Центральной Акцизной Таможней, легковой автомобиль марки JEEP GRAND CYEROKEE LAREDO, 2013 года изготовления, VTN ***, кузов № ***, двигатель № отсутствует, цвет черный по цене 920 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве № А76-14223/2015 с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-14223/2015 признана недействительной сделка - договор от *** *** купли- продажи автомобиля, JeepGrandCherokeeLaredo VTN 1***, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «Град» и Шерстобитовой Е.Ю.

Как было установлено судом и отражено в определении, собственником автомобиля JEEP GRAND CYEROKEE LAREDO, 2013 года изготовления, VIN *** в настоящее время является ТитманЕ. В.

Поскольку сделка по продаже транспортного средства Шестобитовой Е.Ю. недействительна, к ней не перешло право собственности на транспортное средство, отчужденное ей в пользу Титман Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ***.Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Град» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Истец считает, что договор заключался лишь с целью вывода из активов ООО «Град» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов. Данной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом автомобиль не оформлялся на Шестобитову Е.Ю, а *** был перепродан и зарегистрирован за ТитманЕ. В., также по заниженной стоимости 980 000 рублей.Таким образом, действия Титман Е.В. не соответствуют критериям добросовестности.

На основании изложенного, просит суд истребовать из незаконного владения Титман Е.В. в пользу ООО «Град» автомобиль JEEP GRAND CYEROKEE LAREDO, 2013 года изготовления, VIN ***.

Представитель истца Порхунова О.А. в судебном заседании с использованием видео-конференц связи требования и доводы иска поддержала, указав, что оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем данного транспортного средства не имеется.

ОтветчикТитман Е. В., ее представитель Высотина С. М. против иска возразили, суду пояснили, что в *** года Ответчик планировал приобрести для личных нужд автомобиль JEEP GRAND CYEROKEE и в сети интернет на сайте www.el/авто.ru увидел объявление о продаже интересующего транспортного средства за 1900000 рублей.Учитывая, что на тот момент в продаже в г. Екатеринбурге не было подобных автомобилей. Ответчик рассмотрел предложение о продаже из г. Челябинска и проверил указанный в объявлении VIN автомобиля на предмет арестов, обременений на сайте ГИБДД - автомобиль был свободен от арестов.Ответчик связался с собственником автомобиля и приехал в г. Челябинск, где проверил ходовые качества автомобиля, а также документы, подтверждающие право собственности у продавца.

*** между Титман Е.В. и Шерстобитовой Е. Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства были переданы по расписке в сумме 1850000 рублей.

*** Титман Е.В. поставила транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Ответчик владеет транспортным средством более 2-х лет, что является еще одним доказательством ее добросовестности. Ответчик не знал и не предполагал, что транспортное средство отчуждается Шерстобитовой Е. Ю. неправомерно. Просили в иске отказать.

Третье лицо Шерстобитова Е. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Глазырин П. Б. в судебном заседании с использованием видео-конференц связи, поддержав позицию ответчика, указал, что возложенные на Шерстобитову Е. Ю. обязанности по выплате стоимости транспортного средства, последняя выполняет по мере поступления денежных средств. Автомобиль ответчику продан по цене, указанной в расписке в сумме 1850000 рублей. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 названного Кодекса).

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Согласно абз. 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренными ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик Титман Е. В. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было.

Так, судом установлено, что *** между ООО «Град» и ШерстобитовойЕ. Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства ***, выданного *** Центральной Акцизной Таможней, легковой автомобиль марки JEEP GRAND CYEROKEE LAREDO, 2013 года изготовления, VTN ***, кузов ***, двигатель № отсутствует, цвет черный по цене 920 000 рублей, в том числе НДС 18%.

*** решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 14223/2015 ООО «Град» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

*** между Шерстобитовой Е.Ю. и Титман Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки JEEP GRAND CYEROKEE LAREDO, 2013 года изготовления, VTN ***, кузов ***, двигатель № отсутствует, цвет черный.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что с *** собственником автомобиля JEEP GRAND CYEROKEE LAREDO, 2013 года изготовления, VIN *** в настоящее время является ТитманЕ. В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве № А76-14223/2015 с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства *** от ***.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76- 14223/2015 признана недействительной сделка - договор от *** *** купли-продажи автомобиля JEEP GRAND CYEROKEE LAREDOVIN ***, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «Град» и Шерстобитовой Е.Ю.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик приобрела автомобиль возмездно по договору купли-продажи по цене, соответствующей рыночной – 1850000 рублей, при приобретении автомобиля проявила должную осмотрительность, получив сведения об отсутствии исполнительных производств в отношении продавца, а из владения собственника ООО «Град» в адрес Шерстобитовой Е. Ю., а вспоследующемТитман Е. В. автомобиль был передан по воле собственников. В настоящее время, Титман Е. В. открыто владеет транспортным средством более 2 лет, осуществляет обязательное страхование.

Более того, как следует из пояснений ответчика, ею были предприняты меры для проверки наличия информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством. Таких ограничений на момент приобретения Титман Е. В. спорного автомобиля не имелось, что ответчиком не отрицалось.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик должна была убедиться в отсутствии в отношении ООО «Град» сообщение о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку срок пользования Шерстобитовой Е. Ю. приобретенного транспортного средства составлял 3 месяца, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, суд полагает отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Град» в лице конкурсного управляющего – Найденова А.В. к Титман Елене Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова