Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30751/2019 от 11.09.2019

Судья: Романенко Л.Л.                                                     Дело <данные изъяты>а-30751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Кулаковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционным жалобам ИФНС России по            <данные изъяты>, Логиновой Е. П. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> о взыскании с             Логиновой Е.П. задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Логиновой Е.П. задолженности за 2015-2016 годы по земельному налогу в размере                 <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., за 2016 год по транспортному налогу –          <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб., всего            <данные изъяты>. Мотивировала тем, что административный ответчик является собственником недвижимого и движимого имущества, на которое были начислены указанные налоги, несмотря на направление налогового уведомления и требования, обязанность по уплате налогов не исполнил.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от           <данные изъяты> административный иск удовлетворен в части взыскания с Логиновой Е.П. в пользу ИФНС России по <данные изъяты> недоимки за 2016 год по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб., по земельному налогу – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В части взыскания недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по <данные изъяты> просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, взыскать с Логиновой Е.П. недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты>., за 2015 год – <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год – <данные изъяты> руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Логинова Е.П. просит его отменить, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356).

Из содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>» (в редакции, действующей с <данные изъяты>) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 85 названного Кодекса предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, в силу прямого указания закона плательщиками налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога являются лица, на которых в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого и движимого имущества, зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства.

В связи с неуплатой транспортного налога, земельного налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки либо при уплате налога с нарушением срока налоговым органом начисляются пени, которые налогоплательщик уплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 статьи 57, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 391 названного Кодекса для налогоплательщиков ? физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Частью первой статьи 357 названного Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона плательщиками земельного и транспортного налога являются лица, на которых в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности на земельные участки и транспортных средств, зарегистрированы данные объекты.

Как усматривается из материалов дела, Логинова Е.П. в 2015-           2016 годах являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>,            р.<данные изъяты>, а именно: жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (туп. <данные изъяты>); земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<данные изъяты>); и транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> (мощность двигателя 152), государственный регистрационный знак <данные изъяты>; – 3010FD (мощность двигателя 152), государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Опель Астра (мощность двигателя 152), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам и пени за 2015 год исходя из того, что ИФНС России по <данные изъяты> не представил сведений о дате направления административному ответчику требования за 2015 год. Требование подлежало направлению в течение трех месяцев со следующего дня, когда возникла обязанность по уплате налога, то есть до <данные изъяты> После истечения срока на его исполнение (8 дней) административный истец вправе направить иск в суд в течение шести месяцев – до <данные изъяты> Доказательства обращения в суд или к мировому судье с требованиями о взыскании недоимки по налогам за        2015 год до указанной даты, административный истец не представил. Обращение к мировому судье в 2018 году осуществлено с пропуском срока, Уважительных причин пропуска срока для взыскания налога за 2015 год административным истцом не указаны.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2); налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от            <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

ИФНС России по <данные изъяты> направляла в адрес Логиновой Е.П. <данные изъяты> налоговое уведомление <данные изъяты> от          <данные изъяты> об уплате до <данные изъяты> земельного налога за     2015-2016 годы в общей сумме <данные изъяты> руб., за 2016 год налога на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб. и транспортного налога – 13 942 руб. В связи с неуплатой налогоплательщиком налогов направила <данные изъяты> требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате недоимки по налогам в общем размере <данные изъяты> руб., пеней, начисленные за период с         <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату земельного налога – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку обязанность по уплате указанных выше налогов и пени налогоплательщиком не была исполнена, налоговая инспекция обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа Определением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> в связи с поступившими от Логиновой Е.П. письменных возражений.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены, налоговое уведомление направлено <данные изъяты>, то есть не позднее 30 дней до наступления срока платежа, требование об уплате налогов направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки – <данные изъяты>

Из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, может быть восстановлен судом.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 381-О-П, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Удовлетворяя требования ИФНС России по <данные изъяты> и вынося <данные изъяты> судебный приказ, мировой судья, тем самым, восстановил административному истцу срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Логиновой Е.П. задолженности по земельному налогу за 2015 год.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доводы апелляционной жалобы Логиновой Е.П. о том, что срок, установленный пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса, является пресекательным, основан на ошибочном понимании данных норм, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме.

Не исполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования органа государственной власти, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, послужило основании для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, который, как указано выше, был отменен          <данные изъяты> В суд административный иск, содержащий просьбу о восстановлении пропущенного срока обращения, поступил <данные изъяты>

Из анализа изложенных выше правовых норм в их совокупности позволяет судебной коллегии признать, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Логиновой Е.П. неуплаченных сумм налогов. Обстоятельства, связанные с отменой судебного приказа, а также с незначительным пропуском срока подачи административного иска (три дня) были обусловлены уважительными причинами, что послужило основанием для восстановления административному истцу срока на подачу административного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего административного дела неправильно отказал административному истцу в удовлетворении требования о взыскании с Логиновой Е.П. недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб., а также не верно определил размер подлежащей взысканию недоимки по земельному налогу за 2016 год, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России по <данные изъяты> подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 данного Кодекса, подлежит взысканию в доход бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Логиновой Е. П. в пользу ИФНС России по                  <данные изъяты> недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля и пени ? <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а также в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с Логиновой Е. П., ИНН <данные изъяты>, в пользу ИФНС России по <данные изъяты> недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, недоимку по земельному налогу за 2016 год ? <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Е. П. ? без удовлетворения.

Взыскать с Логиновой Е. П. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Председательствующий

Судьи