Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-21090/2021 от 01.07.2021

Судья Лебедев Е.В.                                                             Дело № 33-21090/2021

50RS0007-01-2019-008940-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                             26 июля 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

при помощнике судьи       Салазановой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуКравчук В. В. к товариществу собственников недвижимости «Лесная Даль» о признании незаконным отключения электроснабжения, взыскании убытков,

по правилам производства в суде первой инстанции заявление товарищества собственников недвижимости «Лесная даль» о взыскании судебных расходов.

установил:

ТСН «Лесная даль» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кравчук В.В., как с проигравшей стороны в споре, расходов по оплате производства экспертизы в размере 120 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. заявление удовлетворено частично:

с Кравчук В.В. в пользу ТСН «Лесная даль» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Кравчук В.В. подала частную жалобу, в которой указывала в качестве основания к отмене и то обстоятельство, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

Как усматривается из материалов делав судебном заседании 14 сентября 2020 г. Кравчук В.В. не присутствовала, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в её отсутствии.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кравчук В.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от 12 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ТСН «Лесная даль» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель - представитель от ТСН «Лесная даль». В направленном в адрес суда апелляционной инстанции заявлении председатель ТСН просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные о надлежащем извещении истца (л.д. 68), в том числе, о дате, месте и времени судебного заседания на сайте Московского областного суда, а также ходатайство ответчика о рассмотрении заявления в отсутствие представителя определил рассмотреть заявление в отсутствие ТСН «Лесная даль».

Кравчук В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав мнениеКравчук В.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление ТСН «Лесная даль» подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В силу указанного, Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Полагаю, что в силу вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений их применения заявление о возмещении судебных расходов по оплате производства экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, о взыскании расходов по оплате услуг представителя - частичному удовлетворению.

Подтверждается, что Кравчук В.В., обращаясь в суд с настоящим иском к ТСН «Лесная даль», просила о признании незаконными действий ТСН по отключению ее жилого дома от электроснабжения, взыскании убытков, вызванных отключением.

В ходе производства по делу, с целью определения наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действия ТСН, определением суда от 5 марта 2020 г. по делу назначена электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис», оплата производства экспертизы возложена на ТСН «Лесная Даль».

Во исполнение поручения суда первой инстанции экспертной организаций представлено заключение эксперта.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. Кравчук В.В. отказано в удовлетворении иска, в основу решения положено указанное заключение эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалоба Кравчук В.В - без удовлетворения.

Таким образом, ТСН «Лесная даль», как выигравшая сторона в споре, вправе требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны – Кравчук В.В.

В качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов представлены:

- платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 120 000 рублей об оплате производства судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» (л.д. 177 том 2);

- договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Советник» обязалось по поручению ТСН оказать последнему услуги по представлению интересов в ходе рассмотрения в Домодедовском городском суда Московской области искового заявления Кравчук В.В. (дело 2-761/2020). Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (л.д.178-180 том 2);

- дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к указанному договору, согласно которому, в связи с увеличившимся объемом работы по представлению интересов, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг с 30 000 рублей до 60 000 рублей (л.д. 181 том 2);

- акт приемки-сдачи юридических услуг от <данные изъяты> на сумму 60 000 рублей (л.д. 182 том 2);

- платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей об оплате юридических услуг по договору от <данные изъяты> (л.д. 183 том 2);

- платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей о доплате по дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору (л.д. 184 том 2);

- договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Советник» обязалось представлять интересы ТСН в апелляционной инстанции Московского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Кравчук В.В., стоимость услуг составила 40 000 рублей (л.д. 185-187 том 2);

- акт приемки-сдачи юридических услуг от <данные изъяты> (л.д. 188 том 2);

- платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 40 000 рублей об оплате юридических услуг по договору от 7.08.2020(л.д. 189 том 2).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к названным разъяснениям полагаю возможным при определении –расчете размера присуждения сумм за услуги представителяпринять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована «не менее»).

Так, в п. 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют – не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. За подготовку и изучение дела к ведению дела в апелляционной инстанции взимается плата не менее 7000 руб.В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Разрешая вопрос по существу в части возмещения расходов за услуги представителя, прихожу к выводу, что в пользу ТСН «Лесная даль» подлежат возмещению расходы в размере 30 000 рублей.

Из дела видно, что представителем по доверенности от ТСН «Лесная даль»Малафеевым В.С. осуществлены в рамках настоящего спора следующие юридические услуги: знакомство с материалами дела; подготовка правовой позиции с учетом сбора документов, подготовка ходатайства о назначении по делу экспертизы, подготовка возражений относительно исковых требований, (общий размер указанных услуг принимаю из расчета 15 000 руб.); участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, с необходимостью проезда в Московский регион, где находится суд апелляционной инстанции, и обратно (из расчета 5 000 рублей каждое судебное заседание в суде первой инстанции, и 10 000 рублей за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции).

Определяя данную сумму к присуждению, полагаю, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе с позиции юридической сложности дела, трудозатрат на сбор документов, составления судебных документов, времени нахождения в суде апелляционной инстанции и времени участия в судебных заседаниях, а также процессуального поведения в судебных заседаниях.

Также заявителем заявлены расходы к присуждению за оплату производства экспертизы в размере 120 000 рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку несение заявителем данных расходов подтверждено документально представленными в дело доказательствами.

Ссылка Кравчук В.В. о чрезмерности расходов за экспертизу, полагаю необоснованными, поскольку утверждения о том, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы сторона истца предлагал экспертную организацию, в которой такую бы экспертизу провели за 70 000 руб. нельзя отнести к бесспорному обоснованию чрезмерности оплаты производства экспертизы, за которую понесла реально расходы выигравшая сторона.

Так, из содержания письма, предложенной экспертной организации ООО «Инвест Консалтинг» усматривается, что цена в размере 70 000 руб. было указана при условии, что перед экспертной компанией будут поставлены два вопроса по установлению причины повреждения и оценки устранения повреждений (л.д.265, том1).

Из содержания определения суда о назначении судебной экспертизы следует, что при формировании вопросов экспертной организации ООО «Эксперт-Сервис» помимо технической части экспертам дано было задание учесть в рассматриваемом случае для ответа на вопрос о причинно-следственной связи и показания свидетеля Кириенко С.Л.

При этот, само по себе предложение одной экспертной организации подготовить экспертное заключение за указанную в сопроводительном письме сумму, не подтверждает чрезмерность экспертизы, проведенной по поручению суда.

Так, из представленного заключения следует, что для его дачи привлекались два эксперта, поскольку предметом экспертного исследования были электротехнические и оценочные вопросы. Эксперты непосредственно выезжали для обследования объектов экспертизы и составляли по результатам осмотра акты; осуществляли обработку полученных результатов осмотра, изучали материалы гражданского делаи нормативно-технические источников камеральных условиях, использовали измерительную технику обследовали объекты экспертизы, формировали заключение. Само заключение является объемным (более 50 листов). Заключение дано по совокупности всех фактов, заявленных в деле, судом и позиций сторон.

Кроме того, принимая во внимание Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.01.2020 N 14/1-1"Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", экспертизу можно отнести с третьей категории сложности (в части технического исследования) и затрат на ее проведение, в связи с чем стоимость оплаченная заявителем ниже стоимости аналогичных экспертиз в государственном учреждении.

Поскольку иных доказательств чрезмерности стоимости оплаченной выигравшей стороной по делу экспертизы, в деле нет, а предварительная стоимость в письме от иной экспертной организации таким доказательством являться не может, постольку оснований для снижения размера понесенных заявителем расходов по экспертизе, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. отменить.

Заявление товарищества собственников недвижимости «Лесная даль» о взыскании судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с Кравчук В. В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Лесная даль»судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья                                                                                            Ризина А.Н.