Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-480/2016 ~ М-236/2016 от 15.02.2016

    № 2-480/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием представителя истца Манчинской З.Б., представителя 3 лица Касиловской К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 29 марта 2016 года гражданское дело по иску Скородумова К.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Скородумов К.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском.

В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив канализационного стояка по причине лопнувшего межэтажного тройника ф100, что привело к причинению ущерба квартире истца, в которой повреждены потолки, стены, полы. Размер ущерба согласно произведенной оценке составил <данные изъяты> руб. Указанная квартира истца была застрахована на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом ООО «Росгосстрах» СБ 11 № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», являющееся универсальным правопреемником в связи с происшедшей реорганизацией.

В судебное заседание Скородумов К.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца Манчинская З.Б., действующая на основании доверенности, на иске настаивала в редакции искового заявления.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, заявил о несогласии с иском. Указал, что истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о произошедшем событии, в нарушение п.п.8.3.6.6.1, 8.8.3.6.6.2 Правил страхования №167 не представил надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие страховое событие. Иных возражений по существу предъявленных требований не привел, заявленный истцом размер ущерба не оспаривал. Возражал против требований о взыскании штрафа и морального вреда, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае его взыскания.

Представитель 3 лица ООО «Коммунальщик» Касиловская К.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против исковых требований, подтвердила факт повреждения имущества истца в результате дефектов в инженерных сетях. Размер ущерба не оспаривала.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст..167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителей истца и 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Скородумов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту помещения, квартира истца состоит из <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Коммунальщик», аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляет ООО «АДС Коммунальщик».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Скородумовым К.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования <адрес>, что подтверждается полисом серии СБ 11 № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен по страховому риску повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

Согласно акту ООО «АДС Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования <адрес> установлено наличие неисправности системы канализации – лопнул межэтажный тройник Ф100, произведена его замена.

Актом обследования технического состояния указанной квартиры истца ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения на потолке и стенах в коридоре, на стене ванной комнаты.

Объем и характер повреждений зафиксирован в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 В указанном отчете содержится информация о повреждениях на стенах и потолке в коридоре и в санузле квартиры истца. Стоимость устранения отмеченных повреждений определена оценщиком в сумме <данные изъяты> руб.

Аналогичные повреждения зафиксированы в акте осмотра специалиста страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно им указано на повреждение линолеума на полу в коридоре на площади 1 кв.м.

Возражений сторон против объема и характера причиненных повреждений, а также стоимости их устранения, определенной в отчете ИП ФИО8, по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет об оценке ущерба № ИП ФИО8 полностью соответствует предъявляемым требованиям. При этом суд принимает в основу решения выводы указанного отчета, так как он выполнен в соответствии с положениями закона РФ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», лицом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец Скородумов К.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, представив документы, подтверждающие право собственности на застрахованный объект и заключение договора страхования, а также справку эксплуатирующей организации о факте повреждения имущества истца в результате попадания воды.

В этот же день истцу выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоконсалтинг Плюс», ЗАО «Технэкспро» для проведения осмотра поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ проведено соответствующее обследование.

До настоящего времени ответ ПАО «Росгосстрах» на заявление истца о выплате страхового возмещения Скородумову К.В. не направлен, решение об отказе в выплате ответчиком не принималось, но фактически выплата истцу не произведена.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующий вывод.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения либо наличия законных оснований для освобождения ПАО «Росгосстрах» от выплаты возмещения.

Таким образом, судом установлено, а сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования СБ 11 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба установлен в сумме <данные изъяты> руб. и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах». Кроме того, к убыткам истца следует отнести расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер удовлетворенных исковых требований Скородумова К.В. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Кроме того, у суда имеются основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая нашедший в судебном заседании подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, принимая во внимание, что указанное нарушение не было добровольно устранено после обращения истца с исковым заявлением, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, как о том ходатайствовал ответчик, по делу не усматривается. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Таких доказательств несоразмерности стороной ответчика не представлено.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг с Манчинской З.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд находит несоразмерным объему проделанной представителем истца работы: подготовке искового заявления, участию в подготовке по делу и 1 судебном заседании, в связи с чем суд считает нужным снизить указанный размер до <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скородумова К.В. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Скородумова К.В., проживающего по адресу: <адрес>

сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 52 360 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 152 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 32 256 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего 104 768 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 2 405 руб.38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 г.

Судья                                 О.Н.Судовская

<данные изъяты>