Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2011 от 14.02.2011

Дело № 12-80/11

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

11 марта 2011 года        г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев протест прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска на постановление и.о. начальника МОБ ОМ № 2 УВД по г. Мурманску от 31 января 2011 года об отклонении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2010 в отношении Смирнова Ю.И. и постановление зам. начальника ОМ № 2 УВД по г. Мурманску от 08.12.2010 о привлечении Смирнова И.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска обратился в суд с протестом на постановление зам. начальника ОМ № 2 УВД по г. Мурманску от 08.12.2010 о привлечении Смирнова И.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и на постановление и.о. начальника МОБ ОМ № 2 УВД по г. Мурманску от 31 января 2011 года об отклонении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2010 в отношении Смирнова И.Ю.. В обоснование указано, что постановление об отклонении протеста прокурора по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова И.Ю. рассмотрено без уведомления прокурора округа о времени и месте его рассмотрения, решение по протесту принято фактически тем же лицом, что и обжалуемое постановление. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно, при принятии решения должностное лицо не исследовало и не оценило показания Смирнова И.Ю., не указано, почему приняты во внимание показания независимого свидетеля Ц.Л.В. и опровергнуты пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем просил признать незаконными и отменить постановление и.о. начальника МОБ ОМ № 2 УВД по г. Мурманску от 31 января 2011 года об отклонении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2010 в отношении Смирнова Ю.И. и постановление зам. начальника ОМ № 2 УВД по г. Мурманску от 08.12.2010 о привлечении Смирнова И.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова И.Ю. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Борисенко И.В. на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные показания.

Смирнов Ю.И. в судебном заседании поддержал указанные в жалобе доводы, указал, что в его действиях какого-либо признака административного правонарушения не содержалось. Спиртные напитки он 07.12.2010 у дома ** по ул. ***, не распивал. Поскольку в отделе милиции, при рассмотрении дела об административном правонарушении его доводы не выслушали, после вынесения постановления по делу, обжаловал его в прокуратуру Ленинского административного округа г. Мурманска.

Выслушав старшего помощника прокурора, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, представленные отделом милиции № 2 УВД по г. Мурманску, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением зам. начальника ОМ № 2 УВД по г. Мурманску от 08.12.2010 Смирнов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 07.12.2010 в 20 часов 00 минут в г. Мурманске на ул. ***, д. **, Смирнов И.Ю., находясь в общественном месте, на улице, распивал водку «***», объемом ** литра, крепостью 40 %.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов И.Ю. обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского административного округа г. Мурманска, в котором указал, что спиртные напитки 07.12.2010 в общественном месте не употреблял.

Прокурором Ленинского округа г, Мурманска принесен протест на постановление зам. начальника ОМ № 2 УВД по г. Мурманску от 08.12.2010.

Постановлением и.о. начальника МОБ ОМ № 2 УВД по г. Мурманску от 31 января 2011 года протест прокурора отклонен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, установленного частью второй статьи 20.20 КоАП РФ, выражается в распитии алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции в общественных местах.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Таким образом, должностному лицу, при принятии решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 следует доказать, в том числе, факт распития лицом, привлекаемым к административной ответственности спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции в общественных местах.

При этом, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Смирнова И.Ю., последний распивал на улице Октябрьской в г. Мурманске водку «***», объемом ** литра, крепостью 40%.

Между тем, в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ, сведения об изъятии и приобщении данного доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол изъятия емкости, в которой содержалась водка «***», не составлялся, в протоколе об административном правонарушении сведения, о приобщении данного вещественного доказательства к указанному протоколу отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих распитие Смирновым И.Ю. спиртосодержащей продукции именно с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции у дома ** по ул. *** в г. Мурманске, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Из текста обжалуемых постановлений усматривается, что должностное лицо, при решении вопроса о наличии в действиях Смирнова И.Ю. состава административного правонарушения приняло во внимание показания сотрудников ОБ ППСм УВД по г. Мурманску и независимого свидетеля Ц.Л.В.

Исследовав объяснения свидетеля и рапорт сотрудников правоохранительных органов, суд находит их противоречащими материалам дела.

Так, Ц.Л.В. указал, что 07.12.2010 около 20 часов он проходил мимо дома ** по ул. *** и видел, как незнакомый мужчина распивал из пластикового стаканчика водку «***», объемом ** литра, крепостью 40%. На его замечания не отреагировал.

Однако, как следует из пояснений Смирнова И.Ю., данных в судебном заседании, в указанное время на ул. *** он находился со своим знакомым Ш.М.В.. Сотрудники милиции доставили их вместе в отдел милиции № 2 и составили в отношении них протоколы об административном правонарушении. 08 декабря 2010 года Ш.М.В. также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления зам. начальника ОМ № 2 УВД по г. Мурманску от 08.12.2010 о привлечении Ш.М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, каким образом свидетелю стало известно об объеме емкости, в которой находилось спиртосодержащее вещество, его наименование и крепость.

Данных об изъятии в присутствии этого свидетеля и предъявлении для опознания указанной емкости, в материалах дела не содержится, а при рассмотрении протеста прокурора эти обстоятельства не установлены.

Согласно рапорту ОБ ППСм УВД по г. Мурманску, Смирнов И.Ю. распивал из пластикового стаканчика водку «***», объемом ** литра, крепостью 40%. На виду у мимо проходящих граждан и несовершеннолетних детей.

Между тем, данных о том, что Ц.Л.В. проходя мимо указанного лица, делал последнему замечания, на которые он не реагировал, в указанном рапорте отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств распития Смирновым И.Ю. у дома ** по ул. *** в г. Мурманске 07 декабря 2010 года спиртосодержащего вещества с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции, а также принимая во внимание статью 1.5 КоАП РФ, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление зам. начальника ОМ № 2 УВД по г. Мурманску от 08.12.2010 о привлечении Смирнова И.Ю. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Так же по указанным обстоятельствам подлежит отмене постановление и.о. начальника МОБ ОМ № 2 УВД по г. Мурманску от 31 января 2011 года об отклонении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2010 в отношении Смирнова И.Ю..

Кроме того, при вынесении указанного постановления должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Указанные требования закона и.о. начальника МОБ ОМ № 2 УВД по г. Мурманску Малышевым К.С. при рассмотрении протеста прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, не выполнены. Лицо, привлекаемое к административной ответственности и прокурор о времени и месте рассмотрения протеста уведомлены не были, что повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска на постановление и.о. начальника МОБ ОМ № 2 УВД по г. Мурманску от 31 января 2011 года об отклонении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2010 в отношении Смирнова И.Ю. и постановление зам. начальника ОМ № 2 УВД по г. Мурманску от 08.12.2010 о привлечении Смирнова И.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление и.о. начальника МОБ ОМ № 2 УВД по г. Мурманску от 31 января 2011 года об отклонении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2010 в отношении Смирнова И.Ю. и постановление зам. Начальника ОМ № 2 УВД по г. Мурманску от 08.12.2010 о привлечении Смирнова И.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Смирнова И.Ю. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья         Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 02.04.2011